Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cpg 635/2016

ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CPG.635.2016 Gospodarski oddelek

vročanje pravočasnost vročitve po pošti navadno nepriporočena pošiljka priporočeno pošiljanje izročitev sodišču prepozna dopolnitev vloge zavrženje vloge
Višje sodišče v Ljubljani
27. maj 2016
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Za presojo pravočasnosti vloge, ki jo je stranka oddala po pošti nepriporočeno, je po prvem odstavku 112. člena ZPP odločilno zgolj, kdaj je vloga prispela na sodišče.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se predlog tožene stranke z dne 10. 2. 2016 za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo z dne 7. 12. 2015 zavrže. 2. Zoper citirani sklep je tožena stranka vložila laično pritožbo. V njej je navedla, da ugovarja odločitvi sodišča prve stopnje, ker je roku za dopolnitev 14. 3. 2016 (katerega je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo) sledila in dopolnitev poslala v zakonitem roku. Kdaj je sodišče dopolnitev prejelo, pa po pritožničinem stališču ni več v njeni domeni.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Če je vloga(1) vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena Zakona o pravdnem postopku,(2) v nadaljevanju ZPP). Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP).

5. Kot že navedeno, tožena stranka z obravnavano pritožbo ne izpodbija ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je rok za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse iztekel dne 14. 3. 2016. Iz spisovne dokumentacije predmetnega spora (iz dohodnega žiga na list. št. 58 in kuverte, pripete k tej list. št.) pa izhaja, da je bila na ta dan (torej na dan 14. 3. 2016) dopolnitev vloge sodišču prve stopnje poslana, in sicer po pošti navadno (tj. nepriporočeno), ter da jo je prejelo dne 15. 3. 2016. 6. Ker je za presojo pravočasnosti vloge, ki jo je stranka oddala po pošti nepriporočeno, po prvem odstavku 112. člena ZPP odločilno zgolj, kdaj je vloga prispela na sodišče, pa pritožnica neutemeljeno izpostavlja, da ni v njeni domeni, kdaj je sodišče prve stopnje dopolnitev prejelo oziroma da je bistveno le, da je dopolnitev poslala v zakonitem roku (pravilno: znotraj določenega ji roka; drugi odstavek 108. člena ZPP). Poskrbeti bi namreč morala, da bi v tem roku (torej najkasneje do izteka uradnih ur sodišča dne 14. 3. 2016) dopolnitev prispela na sodišče. In ravno to ji je v sklepu z dne 15. 2. 2016 izrecno naložilo prvostopenjsko sodišče, in sicer da mora predlog dopolniti v roku 8 dni (saj bo sicer njen predlog skladno s četrtim odstavkom 108. člena ZPP zavrglo).

7. Dopolnitev predloga bi bila v obravnavanem primeru torej pravočasna, če bi izjava o premoženjskem stanju, poslana z navadno pošto, na prvostopenjsko sodišče prispela do izteka uradnih ur dne 14. 3. 2016 oziroma če bi jo do konca tega dne toženec na sodišče prve stopnje poslal po pošti priporočeno ali brzojavno. Samo v tem primeru se namreč šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

8. Dopolnitev, ki je bila v predmetni zadevi dne 14. 3. 2016 poslana z navadno poštno pošiljko, je torej tudi po presoji pritožbenega sodišča prepozna - sodišču je bila namreč izročena en dan po poteku roka, tj. 15. 3. 2016. Sodišče prve stopnje je predlog tožene stranke z dne 10. 2. 2016 za oprostitev plačila sodne takse zato pravilno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP). Glede ne(dopolnitve) vloge je namreč tretji odstavek 108. člena ZPP jasen: po vrnitvi v dopolnitev se šteje vloga za pravočasno le, če je bila dopolnjena v roku, ki je bil določen za popravo oziroma dopolnitev. To pa pomeni, da je obravnavana pritožba neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti uradoma (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (druga točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Pisna izjava stranke sodišču. Op. št. (2): Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 121/08 - skl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 6/14, 10/14 - odl. US, 48/14 in 48/15 - odl. US.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia