Jedro

Podpis na povratnici, ki naj bi po oceni sodišča prve stopnje potrjevala vročitev sodbe obsojencu dne 11. 6. 2021, se tudi po oceni pritožbenega sodišča povsem razlikuje od obsojenčevih podpisov v spisu. Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi izpodbijanega sklepa do te okoliščine ni opredelilo, prav tako je ostalo nepojasnjeno v pritožbi izpostavljeno dejstvo, da je bila sodba obsojencu vročena preko pristojnih organov Republike Avstrije dne 13. 7. 2021, zato sodišče druge stopnje teh pritožbenih navedb niti ne more preizkusiti.

Predmet presoje v pritožbenem postopku je zgolj pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb, torej sodišče druge stopnje preizkuša zgolj tiste ugotovitve prvostopenjskega sodišča, ki jih je utemeljilo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, podatkov, ki jih je pridobilo po izdaji sklepa in vložitvi pritožbe, pa pri pritožbenem odločanju ne more in ne sme upoštevati.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z uvodoma navedenim sklepom pritožbo obsojenega A. A. zoper sodbo istega sodišča II Kr 38828/2016, vloženo po zagovornici dne 15. 7. 2021, zavrglo kot prepozno.

2. Zoper sklep se je pritožila obsojenčeva zagovornica zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb ter pregledu podatkov spisa sodišče druge stopnje pritrjuje očitkom pritožnice, da so zaključki sodišča prve stopnje, da naj bi bil pisni odpravek sodbe II Kr 38828/2016-79 z dne 2. 6. 2021 obsojencu na naslovu prijavljenega prebivališča v Avstriji vročen dne 11. 6. 2021, kar naj bi izhajalo iz povratnice pripete k list. št. 156, zmotni.

5. Pritožnica utemeljeno zatrjuje, da podpis na „rdeči povratnici“ pripeti k list. št. 156 spisa, ni podpis obsojenca, saj se slednji podpisuje z imenom „A.“, kar je razvidno tudi iz listinske dokumentacije v spisu in sicer zapisnika o zaslišanju obdolženca z dne 13. 11. 2016 (list. št. 24 - 29), zapisnika o zaslišanju z dne 15. 4. 2021 (list. št. 131), povratnic (pripetih k list. št. 63, 77, 92 in 220), vročilnic (pri list. št. 126 ter 128 in 216), pooblastila (v prilogi B1) in fotokopije njegove osebne izkaznice (list. št. 129), medtem ko se podpis na „rdeči povratnici“, ki naj bi po oceni sodišča prve stopnje potrjevala vročitev sodbe obsojencu dne 11. 6. 2021, tudi po oceni pritožbenega sodišča povsem razlikuje od obsojenčevih podpisov v spisu. Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi izpodbijanega sklepa do te okoliščine ni opredelilo, prav tako je ostalo nepojasnjeno v pritožbi izpostavljeno dejstvo, da je bila sodba obsojencu vročena preko pristojnih organov Republike Avstrije dne 13. 7. 2021, zato sodišče druge stopnje teh pritožbenih navedb niti ne more preizkusiti.

6. Kot izhaja iz podatkov spisa je sodišče prve stopnje po izdaji izpodbijanega sklepa (dne 23. 7. 2021) in po prejemu predloga obsojenčeve zagovornice za razveljavitev klavzule pravnomočnosti sodbe II Kr 38828/2016 (dne 6. 9. 2021 - list. št. 223) pri Pošti Slovenije d. o. o. opravilo poizvedbe o vročitvi sodbe obsojencu dne 11. 6. 2021 (list. št. 228) in dne 21. 9. 2021 prejelo t. i. poizvednico (list. št. 234). V predložitvenem poročilu je v rubriki „Pripomba“ pojasnilo, da je „sodišče sodbo II Kr 38828/2016 z dne 2. 6. 2021 (list. št. 147), ki je bila, kot izhaja iz povratnice pripete na list. št. 156, vročena dne 11. 6. 2021, vročalo v skladu s 16. členom drugega dodatnega protokola k Evropski konvenciji o medsebojni pravni pomoči v kazenskih zadevah, v zvezi z vročitvijo sodbe je sodišče opravilo poizvedbe na Pošti Slovenije (list. št. 234)“.

7. Predmet presoje v tem pritožbenem postopku je zgolj pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb, torej sodišče druge stopnje preizkuša zgolj tiste ugotovitve in zaključke prvostopenjskega sodišča, ki jih je utemeljilo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, podatkov, ki jih je pridobilo po izdaji sklepa in vložitvi pritožbe (dne 8. 9. 2021) pa pri pritožbenem odločanju ne more in ne sme upoštevati, niti se do njih opredeliti. Posledično je pripomba sodišča prve stopnje v predložitvenem poročilu brezpredmetna, saj dejstev, ki jih je ugotovilo na podlagi prejete poizvednice, v razlogih izpodbijanega sklepa vsebinsko ni utemeljilo.

8. Po obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek ter se do ostalih pritožbenih navedb zagovornice ni opredelilo.

9. Sodišče prve stopnje bo moralo ponovno ugotoviti pravočasnost pritožbe obsojenčeve zagovornice zoper sodbo II Kr 38828/2016-79 z dne 2. 6. 2021 in pri tem v zvezi z vročitvijo sodbe obsojencu upoštevati okoliščine, ki jih je v tem sklepu izpostavilo pritožbeno sodišče, in določbe 5. člena Konvencije o medsebojni pravni pomoči v kazenskih zadevah med državami članicami Evropske unije, ki jo je Svet pripravil na podlagi 34. člena Pogodbe o Evropski uniji1. V kolikor bo ponovno ocenilo, da je pritožba prepozna, jo bo s sklepom zavrglo (drugi odstavek 375. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP), če pa bo presodilo, da je pritožba pravočasna, bo moralo izvod pritožbe vročiti državnemu tožilstvu v odgovor, nato pa pritožbo in morebitni odgovor s spisom predložiti v pristojno odločanje Višjemu sodišču v Ljubljani (376. člen ZKP).

1 Zakon o ratifikaciji Konvencije o medsebojni pravni pomoči v kazenskih zadevah med državami članicami Evropske unije, ki jo je Svet pripravil na podlagi 34. člena Pogodbe o Evropski uniji (MKPPKZ - Uradni list RS, št. 49/2005 z dne 18. 5. 2005)