Jedro

V zvezi s predlogom za spremembo upnika je treba upoštevati tudi dejstvo, da razlogi, da terjatev ni prešla na upnika, po svoji vsebini predstavljajo ugovorni razlog iz 12. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ. Glede na navedeno je zato treba kljub temu, da ZIZ v zvezi z odločanjem o predlogu za spremembo upnika po pravnomočnosti sklepa o izvršbi kontradiktornosti ne zagotavlja v ugovornem postopku, pred odločitvijo o dopustitvi vstopa novega upnika zagotoviti dolžniku pravico do izjave, tako da o morebitnem ugovoru, da terjatev ni prešla na upnika, odloči že sodišče prve stopnje.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je v izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi In 68/2012, namesto prvotnega upnika: A. A., vstopil novi upnik: B. B. in prevzel izvršbo v tistem stanju, v katerem je bila na dan 9. 5. 2014. 2. Zoper sklep se po svojem pooblaščencu pritožuje dolžnik in predlaga njegovo razveljavitev ter naložitev stroškov v plačilo upniku. Sklicuje se na 419. člen Obligacijskega zakonika in izpostavlja, da ga cedent nikoli in na nikakršen način ni obvestil o odstopu terjatve, kar je za končni uspeh cesije nujno. Ne pristaja na situacijo, da je za cesijo izvedel (ter zanj veljavno učinkuje) s samim napadenim sklepom sodišča. Meni, da bi tovrstna seznanitev zadoščala le v primeru, ko bi bila sklepu priložena tudi pogodba, čemur pa v zadevnem primeru ni tako. Trdi, da ni prejel ne pogodbe, ne predloga novega upnika za vstop v postopek. Meni, da je minimalni standard, ki ga je v izvršilnem postopku treba zagotoviti dolžniku, ta, da dolžnik vsak trenutek izvršilnega postopka s stopnjo sigurnosti ve, komu lahko izpolni svojo obveznost na način, da bo le-te po izpolnitvi prost, v obravnavanem primeru pa je obvestilo dolžniku o odstopljeni terjatvi izostalo. Priglaša stroške pritožbe.

3. Na pritožbo je po svoji pooblaščenki odgovoril novi upnik po izpodbijanem sklepu, ki predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Dolžnik odločitev o spremembi upnika izpodbija med drugim z zatrjevanjem, da s predlogom upnika za vstop v postopek ni bil seznanjen, s čimer smiselno uveljavlja kršitev načela kontradiktornosti. Ta pritožbeni očitek je utemeljen, saj iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi bil predlog upnika dolžniku pred izdajo izpodbijanega sklepa vročen in s tem zagotovljena dolžnikova pravica do izjave. Zahteva po kontradiktornem postopku kot izrazu pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) mora biti spoštovana v vseh postopkih in v vseh fazah postopka, zato mora biti strankam dana možnost, da se o vlogah nasprotne stranke, ki so podlaga za odločitev sodišča, izjavijo še pred izdajo odločbe sodišča prve stopnje. V zvezi s predlogom za spremembo upnika je treba po presoji višjega sodišča pri tem upoštevati tudi dejstvo, da razlogi, da terjatev ni prešla na upnika, po svoji vsebini predstavljajo ugovorni razlog iz 12. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ. Glede na navedeno je zato treba kljub temu, da ZIZ v zvezi z odločanjem o predlogu za spremembo upnika po pravnomočnosti sklepa o izvršbi kontradiktornosti ne zagotavlja v ugovornem postopku, pred odločitvijo o dopustitvi vstopa novega upnika zagotoviti dolžniku pravico do izjave, tako da o morebitnem ugovoru, da terjatev ni prešla na upnika, odloči že sodišče prve stopnje. V predmetni zadevi je bila dolžniku s postopanjem sodišča prve stopnje ta možnost odvzeta, zato je podana kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZIZ, ki terja razveljavitev izpodbijane 2. točke izreka in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Višje sodišče je pritožbi ugodilo že iz tega razloga, zato se do ostalih pritožbenih navedb ne opredeljuje (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje glede na zgoraj navedeno najprej predlog novega upnika vročiti dolžniku, mu omogočiti, da se o njem izjavi, nato pa o predlogu za spremembo upnika ponovno odločati ter se pri tem opredeliti tudi do morebitnih dolžnikovih ugovorov v zvezi z njim.

8. Višje sodišče je odločitev o priglašenih pritožbenih stroških pridržalo za odločitev v končni odločbi na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.