Jedro

Analogna uporaba določbe tretjega odstavka 287. člena ZIZ je po mnenju sodišča druge stopnje nujna in utemeljena izključno iz razloga kontinuiranega in sistematičnega vodenja postopka premičninske izvršbe ter preprečitve nepotrebnih zastojev, kot tudi varstva pravic upnikov le do trenutka, ko upnik v postopku predlaga izvršitelja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Izvršitelj A. Š. krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. S sklepom citiranim v uvodu je sodišče prve stopnje odstavilo izvršitelja A. Š. in kot novega izvršitelja določilo M. H. (I. točka izreka). Izvršitelju A. Š. je hkrati odredilo, da v roku 8 dni predmetno izvršilno zadevo preda v reševanje novemu izvršitelju (II. točka izreka).

2. Proti temu sklepu se pritožuje izvršitelj A. Š. iz razlogov bistvene kršitve določb postopka in napačne uporabe materialnega prava. Meni, da citirani sklep po svoji vsebini pomeni odstavitev izvršitelja iz krivdnih razlogov (deveti odstavek 44.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ), ki pa v obrazložitvi niso navedeni, kar pomeni bistveno kršitev določb postopka. Poudarja, da je bil na podlagi tretjega odstavka 287. člena ZIZ z odredbo predsednika Zbornice izvršiteljev Slovenije določen za prevzemnika spisov po pokojnem izvršitelju Z. K.. Sodišču očita napačno uporabo materialnega prava s tem, ko je izvršitelja določilo na podlagi tretjega odstavka 44.a člena ZIZ. Upnik je namreč svojo pravico do izbire izvršitelja porabil ob vložitvi predloga za izvršbo, ko je za izvršitelja predlagal pokojnega Z. K.. Meni, da se pravna praznina ne rešuje z uporabo temeljnih načel, temveč z zakonskimi določili, ki so po svoji vsebini najbližje dejanskemu stanju. V konkretnem primeru so to določbe šestega, sedmega in osmega odstavka 287. člena ZIZ. Za izvršitelja je lahko imenovan, kdor ima splošno zdravstveno zmožnost. Ta s smrtjo preneha, kar je razlog za razrešitev izvršitelja, ves nadaljnji postopek razrešitve pa je opredeljen v citiranem zakonskem določilu. Sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek, vse s stroškovno posledico za upnika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Uvodoma je poudariti, da ZIZ, prav tako podzakonski akt - Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik) ne urejata situacije za primer smrti izvršitelja tekom izvršilnega postopka. Uporabiti je zato potrebno zakonske določbe, ki urejajo podobne situacije, za kar se zavzema tudi pritožba.

5. Drži, da je bil pritožnik z odredbo predsednika zbornice izvršiteljev ob analogni uporabi določbe tretjega odstavka 287. člena ZIZ (pred novelo ZIZ-J sedmega odstavka 287. člena)(1), ki ureja situacijo, ko je izvršitelj razrešen in predsednik zbornice izvršiteljev določi prevzemnika, določen kot prevzemnik zadev po umrlem izvršitelju Z. K..

6. Analogna uporaba te določbe je po mnenju sodišča druge stopnje nujna in utemeljena izključno iz razloga kontinuiranega in sistematičnega vodenja postopka premičninske izvršbe ter preprečitve nepotrebnih zastojev, kot tudi varstva pravic upnikov(2) le do trenutka, ko upnik v postopku predlaga izvršitelja.

7. Če upnik poda predlog za določitev (drugega) izvršitelja, mora sodišče po stališču sodišča druge stopnje takemu predlogu slediti iz navedenih razlogov:

8. Po tretjem odstavku 44.a člena ZIZ je upnik tisti, ki (mora) v predlogu za izvršbo navesti izvršitelja. Če tega ne stori niti po pozivu na dopolnitev, se predlog za izvršbo zavrže. Izbira izvršitelja je tako izključno prepuščena upniku. Drži sicer, da se tretji odstavek 44.a člena ZIZ nanaša na začetek izvršbe oziroma na predlog za izvršbo, ne pa na primer smrti izvršitelja tekom postopka oziroma na spremembo izvršitelja tekom postopka. Vendar gre po mnenju sodišča druge stopnje za podobno situacijo, ko v postopku še ni določen izvršitelj oziroma ko tega ni zaradi smrti in znatno bolj primerljivo kot v primeru razrešitve izvršitelja, ko odločitev, kdo bo v nadaljevanju postopka izvajal javno pooblastilo, ki je bilo s strani prejšnjega izvršitelja zlorabljeno, ne more biti prepuščeno strankam, temveč je določena izrecna pristojnost za določitev prevzemnika razrešenega izvršitelja predsedniku zbornice izvršiteljev (287. člen ZIZ).

9. Iz navedenih razlogov pritožba ni utemeljena. Ker tudi niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Glede na to, da je upnik podal predlog za določitev drugega izvršitelja namesto izvršitelja postavljenega s strani zbornice, vse morebitne stroške spremembe izvršitelja nosi upnik.

11. V posledici neuspeha s pritožbo izvršitelj nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ-J (Ur. l. RS, št. 53/2014, ki je začel veljati 30. 7. 2014) so določbe šestega, sedmega in osmega odstavka 287. člena pred novelo ZIZ-J veljavnega zakona, postale določbe drugega, tretjega in četrtega odstavka 287. člena. Njihova vsebina je ostala enaka.

Op. št. (2) : Enako je urejeno tudi v primeru začasnega nadomeščanja izvršitelja, ko je ravno zaradi potrebe po zagotovitvi kontinuitete izvršiteljevega dela potrebno imenovati začasnega izvršitelja (294.c člen ZIZ in drugi odstavek 33. člena Pravilnika).