Jedro

Materialno pravna presoja izdanega izvršilnega sklepa ni v pristojnosti registrskega sodišča. To pa ne pomeni, da registrsko sodišče ob prejemu izvršilnega sklepa zaradi njegove zaznambe pri poslovnem deležu družbenika ni dolžno opraviti materialnopravnega preizkusa po 34. členu ZSReg. Ta preizkus pa po 1. točki 1. odstavka 34. člena ZSReg terja tudi ugotavljanje, ali utemeljenost zahtevka za vpis, v obravnavanem primeru pa vpis po uradni dolžnosti, izhaja iz listin, ki naj bi bile podlaga za vpis.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep registrskega sodišča spremeni tako, da se sklep o zaznambi sklepa o izvršbi na deležu družbenika S. N. razveljavi.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo pritožbo družbe zoper sklep sodne referentke opr. št. Srg 2011/7797 z dne 23.2.2001, s katerim je sodišče pri poslovnem deležu družbenika S. N. v družbi D., d.o.o. zaznamovalo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 135751/2010 z dne 30.9.2010 v korist upnika H..

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba D., d.o.o. z navedbo, da upnik nima pravice zahtevati spremembo vpisa pri subjektu vpisa D., d.o.o. Smiselno je predlagala razveljavitev sklepa o vpisu.

Pritožba je utemeljena.

Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da registrsko sodišče, ko prejme sklep o izvršbi od izvršilnega sodišča zaradi zaznambe sklepa o izvršbi na poslovnem deležu, ne presoja, ali je izvršilni sklep materialnopravno pravilen in da upnik ni zahteval vpisa sklepa o izvršbi, pač pa se sklep vpiše po uradni dolžnosti.

Pritožbeno sodišče sicer soglaša s stališčem registrskega sodišča, da materialno pravna presoja izdanega izvršilnega sklepa ni v pristojnosti registrskega sodišča. To pa ne pomeni, da registrsko sodišče ob prejemu izvršilnega sklepa zaradi njegove zaznambe pri poslovnem deležu družbenika (3. odstavek 165. člena ZIZ), ni dolžno opraviti materialnopravnega preizkusa po 34. členu ZSReg. Ta preizkus pa po 1. točki 1. odstavka 34. člena ZSReg terja tudi ugotavljanje, ali utemeljenost zahtevka za vpis, v obravnavanem primeru pa vpis po uradni dolžnosti, izhaja iz listin, ki naj bi bile podlaga za vpis.

Takega preizkusa registrsko sodišče očitno ni opravilo, sicer bi ugotovilo, da za zaznambo sklepa o izvršbi na poslovnem deležu družbenika S. N. v družbi D., d.o.o., v sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 13575/2010 z dne 30.9.2010 ni podlage. Iz vpogleda v navedeni izvršilni sklep namreč izhaja, da se sklep o izvršbi ne nanaša na družbenika, na deležu katerega bi izvršilno sodišče odredilo vpis sklepa o izvršbi. V izvršilnem sklepu in predlogu za izvršbo, ki je bil podlaga izvršilnemu sklepu, se namreč družbenik S. N. sploh ne omenja.

Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz dispozitiva tega sklepa (1. točka 1. odstavka 40. člena ZSReg).