Jedro

Predlog za vpis sprememb na že vpisani zastavni pravici v zemljiški knjigi, ki ga je upnik zmotno poimenoval "predlog za zavarovanje terjatve" mora sodišče prve stopnje, ki vodi zemljiško knjigo preizkusiti po njegovi vsebini, torej mora ugotavljati, ali so podane procesne in materialnopravne predpostavke za vpis teh podatkov v zemljiško knjigo po določbah ZZK. Za zavrnitev zahtevka ne zadostuje le ugotovite, da niso izpolnjeni pogoji za zavarovanje denarne terjatve po določbah ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za vknjiženje spremembe že vknjižene zastavne pravice upnika U..., Ljubljana pod zaporedno št. 6 tako, da se vknjiži zastavna pravica v korist upnika S., LJUBLJANA, za znesek 27.000.000,00 SIT, s končnim rokom vračila kredita dne 8.12.1999, z dogovorjeno obrestno mero v višini TOM+7,25% letno, ki je fiksna, s stroški ter drugimi pogoji, razvidnimi iz notarskega zapisa s prilogami ter za zaznamovanje neposredne izvršljivosti notarskega zapisa, opr. št. SV ....

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno ocenilo, da iz notarskega zapisa, opr. št. SV ... z dne 10.6.1999 ne izhaja sporazum po določbi 250. člena ZIZ. Upnik oz. njegov pravni prednik sicer ima v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v ... vknjiženo zastavno pravico na nepremičninah dolžnika pri vl. št. 1342 k.o. ... zaradi zavarovanja njegove terjatve iz kreditne pogodbe v višini 27.000.000,00 SIT. Iz notarskega zapisa je razvidno, da sta stranki h kreditni sklenili aneks št. 5, v katerem sta spremenili rok vračila in višino obrestne mere. Torej gre za spremembo bistvenih sestavin kreditne pogodbe, zaradi česar ne drži zaključek sodišča prve stopnje, da zapis urejuje le notranje odnose strank. Dejansko gre za sporazum, ki daje novim elementom kreditne pogodbe glede na aneks moč izvršljivosti.

Po določbah ZIP sta imeli stranki možnost skleniti dodatek k že sklenjenemu sporazumu o zavarovanju, če je prišlo do spremembe bistvenih elementov pogodbe, na podlagi katere je bilo zavarovanje dano. Zato tudi v ZIZ ni ovire za sklenitev takega sporazuma pred notarjem.

Pritožba je utemeljena.

Iz upnikovega predloga je razvidno, da je zahteval, da se v zemljiški knjigi: - vknjiži sprememba imetnika že vpisane zastavne pravice (vpisani imetnik te pravice U..., Ljubljana se je pripojila k predlagatelju S.., Ljubljana) - vknjiži sprememba obrestne mere pri terjatvi, ki je zavarovana z že vpisano zastavno pravico in sprememba datuma prenehanja kreditne pogodbe, iz katere izvira zavarovana terjatev, - zaznamuje izvršljivost notarskega zapisa opr. št. SV ../99, kolikor se nanaša na spremenjeno terjatev, ki je zavarovana z že vpisano zastavno pravico.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik svoj predlog zmotno poimenoval "predlog za zavarovanje denarne terjatve po 251. členu ZIZ". Pri tem je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da iz vsebine notarskega zapisa opr. št. SV .. z dne 10.6.1999, na katerem temelji predlog, ne izhaja, da bi šlo za sporazum iz 2. odst. 250. člena ZIZ, na podlagi katerega bi bilo možno po 251. člena ZIZ vknjižiti zastavno pravico, kot zavarovanje denarne terjatve, torej, da sploh ne gre za predlog za zavarovanje terjatve. Zmoten pa je zaključek, da je zaradi tega upnikov predlog za vpis predlaganih sprememb v zemljiško knjigo neutemeljen. Pravice in dejstva, ki se vpisujejo v zemljiško knjigo, določa zakon (3. člen Zakona o zemljiški knjigi Ur.l. RS št. 3/95, v nadaljevanju ZZK). Predmet vpisa so nepremičnine (9. člen ZZK), pravice (10. člen ZZK), med katere spada tudi zastavna pravica, imetnik pravice (15. člen) in pravna dejstva (18. člen).

Vpisi se predlagajo pri sodišču, ki vodi zemljiško knjigo. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da se upnikov predlog nanaša na zgoraj predvidene predmete vpisa in da je bil predložen pristojnemu sodišču. Pri tem sodišče prve stopnje, zaradi zgoraj navedenega nepravilnega materialnopravnega zaključka, ni ugotavljalo dejstev, ki so odločilna za odločitev.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje preizkusiti, ali so podane vse procesne in materialnopravne predpostavke za predlagane vpise in o predlogu odločiti.