Jedro

Ugovoru priložena listina ni dokaz o plačilu oziroma o prenehanju upnikove terjatve do višine v pobot uveljavljene terjatve dolžnika, temveč zgolj dolžnikov predlog (ponudba) za večstranski pobot ostalim strankam pobota.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor za neobrazložen in ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je delno, v višini 100.000,00 SIT, poravnal upnikovo terjatev z multilateralno kompenzacijo; terjatev v ostalem delu pa bo poravnal do konca meseca.

Ugovor ni utemeljen.

2. odst. 53. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je zatrjeval, da je delno (v višini 100.000,00 SIT) poravnal upnikovo terjatev, vendar za takšno navedbo, ki bi lahko imela za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnično, ni predložil zahtevanega dokaza v skladu z zgoraj navedeno določbo ZIZ. Ugovoru priložena listina (redna št. 3) namreč ni dokaz o plačilu oziroma o prenehanju upnikove terjatve do višine (100.000,00 SIT) v pobot uveljavljane terjatve dolžnika, temveč zgolj dolžnikov predlog (ponudba) za večstranski pobot ostalim strankam pobota.

Ker ugovorna navedba, da bo ostali del terjatve poravnan "do konca meseca aprila 99", ni pravno upoštevna, sodišče druge stopnje pa ob reševanju ugovora tudi ni našlo nobenih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 381. členom ZPP/77, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).