Jedro

Ker je pravica od pravnega sredstva ustavna pravica, je treba omejitve pravice do ugovora obravnavati ozko. V skladu s tem neizkazanega plačila sodne takse za ugovor ne gre šteti za procesno predpostavko, saj Zakon o izvršbi in zavarovanju (za razliko od Zakona o sodnih taksah) ne določa, da je pravica do ugovora v izvršilnem postopku odvisna od plačila sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Upnica je dolžna dolžniku v roku osmih dni povrniti 86.400,00 SIT stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. februarja 2003 do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je ugovor umaknjen, ker dolžnik v sodno določenem roku ni (do)plačal takse za ugovor in o tem predložil dokazila.

V pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje dolžnik uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99; v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur.l. RS, št. 51/98; v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da mu sodišče poziva k plačilu takse oz. taksnega opomina ni vročilo pravilno, saj njegovo pooblastilo pooblaščencu ne velja za prejem taksnih opominov. Predlaga, da se izpodbijani sklep zato razveljavi, upnici pa naloži v plačilo povrnitev dolžniku povzročenih stroškov, skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje odločbe sodišča do plačila, v roku osmih dni pod izvršbo.

Pritožba je utemeljena.

Novela Zakona o sodnih taksah (ZST-I, objavljena v Ur.l. RS, št. 93/2001) je s 5. členom spremenila prvi odstavek 8. člena osnovnega besedila ZST. V primeru, da niso podani pogoji za oprostitev plačila sodne takse, je kot sankcijo za neplačilo sodne takse določila, da sodišče šteje netaksirano vlogo za umaknjeno.

V okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče v skladu s citiranim določilom ZST ugovor dolžnika štelo za umaknjeno, pritožbeno sodišče (predvsem glede na novejšo sodno prakso - glej odločbo Vrhovnega sodišča, opr.št. II Ips 404/2002 z dne 14. novembra 2002) poudarja, da ima novelirani prvi odstavek 8. člena ZST vendarle izrecno omejitev - če zakon ne določa drugače. ZIZ kot matični zakon za vprašanja izvršilnega postopka le v posamičnih primerih (to je v primerih nediscipline pri plačilu sodne takse za izvršilni predlog in sklep - glej z novelo ZIZ-A, objavljeno v Ur.l. RS, št. 75/2002, novelirani šesti odstavek 40. člena ZST) - prav tako kot novelirani ZST - šteje plačilo takse za procesno predpostavko. V vseh drugih primerih pa novelirani ZIZ to vprašanje rešuje drugače kot novelirani ZST, saj procesne predpostavke za neizkazano plačilo sodne takse (tudi za primer ugovora) niso določene.

Ker je pravica od pravnega sredstva ustavna pravica, je treba omejitve pravice do ugovora obravnavati ozko. V obravnavanem primeru bi moralo sodišče postopati po določbah (noveliranega) ZIZ, iz katerih sledi, da pravica do ugovora v izvršilnem postopku ni odvisna od plačila takse. Že samo iz tega razloga (pritrditi pa bi bilo sicer tudi pritožbeni navedbi dolžnika o napačni vročitvi taksnega opomina) je izpodbijani sklep napačen. Temelji na napačni razlagi (noveliranega) prvega odstavka 8. člena ZST, zaradi česar je bil dolžnik prikrajšan za možnost vsebinskega obravnavanja njegovega ugovora. Podana je bistvena kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo dolžnikovi pritožbi in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker je dolžnik s pritožbo uspel, mu je upnica dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka, odmerjene v skladu z določili Odvetniške tarife (Ur.l. RS, št. 7/95; v nadaljevanju OT) ter ZST. Pritožbeno sodišče je dolžniku priznalo 700 točk ali 70.000,00 SIT za sestavo pritožbe (5. točka tar.št. 21 OT), 20 točk ali 2.000,00 SIT za prejem odločbe in poročilo stranki (7. točka tar.št. 33 ZST). Skupaj z davkom na dodano vrednost (20% od 720 točk = 144 točk ali 14.400,00 SIT) je tako upnica dolžna dolžniku plačati 86.400,00 SIT stroškov pritožbenega postopka. Priglašene sodne takse za pritožbo pritožbeno sodišče dolžniku ni priznalo, ker sodna taksa za pritožbo zoper sklep, s katerim se šteje, da je ugovor umaknjen, v ZST ni predpisana.