- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 19/2002
ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.19.2002 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zavrnitev predloga za delegacijo - dogovor strank o krajevni pristojnosti.
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
Tožeča stranka je pri Okrajnem sodišču v Kopru zahtevala razveljavitev pogodbe o življenjskem zavarovanju, tožena stranka pa je po zavrnitvi njenega ugovora, da Okrajno sodišče v Kopru ni krajevno pristojno za razsojo, podala predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, Okrajno sodišče v Murski Soboti. Pri tem sodišču ima tožeča stranka svojo poslovno enoto ter angažirane odvetnike. V postopku bo treba zaslišati toženko in priče, zaradi česar se bo postopek laže opravil v Murski Soboti.
Predlog za prenos pristojnosti ni utemeljen.
Po določbi sedaj veljavnega 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožena stranka očitno poudarja razloge ekonomičnosti postopka, ker naj bi njeno bivališče bilo na območju drugega stvarno pristojnega sodišča, kjer naj bi na razpolago bila tudi večina dokazov. Vendar pa iz spisa sledi, da sta se pravdni stranki za primer spora dogovorili, da jima bo sodilo stvarno pristojno sodišče v Kopru, pri čemer je situacija na strani tožene stranke že ob sklenitvi zavarovalne pogodbe in dogovora o krajevni pristojnosti bila enaka današnji. Pogoji za utemeljenost prenosa krajevne pristojnosti ob sicer dogovorjeni krajevni pristojnosti so načeloma strožji, po drugi strani pa iz navedb odgovora na tožbo ne sledi, da bi izvedba predlaganih dokazov pred sodiščem dogovorjene pristojnosti bila tako neekonomična, da bi ta okoliščina sama po sebi mogla utemeljevati delegacijo pristojnosti na Okrajno sodišče v Murski Soboti - posebej zato, ker je pred tem sodiščem nekatere dokaze mogoče izvajati kot pred zaprošenim sodiščem.
Vse povedano utemeljuje zavrnitev predloga za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.