Jedro

Udeleženci postopka zaradi vzpostavitve etažne lastnine krijejo svoje stroške zastopanja.

Izrek

I. Pritožba predlagatelja se zavrne in se v izpodbijanem delu (II. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožbi udeležencev N. K., M. K., M. G., J. G., M. V., B. V., J. T., A. S., A. Š., A. T. in B. V. se ugodi in se I. točka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da se glasi: „Predlagateljev predlog za povrnitev skupnih stroškov postopka se zavrne.“

III. Predlagatelj krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je nepravdno sodišče po zaključku postopka o vzpostavitvi etažne lastnine odločilo o stroških postopka. Lastnikom etažnih enot je naložilo obveznost, da predlagatelju povrnejo del skupnih stroškov postopka in sicer: N. K. 54,25 EUR, M. K. 54,25 EUR, M. G. 54,25 EUR, J. G. 54,25 EUR, M. V. 54,25 EUR, B. V. 54,25 EUR, J. T. 108,50 EUR, A. S. 54,25 EUR, A. Š. 54,25 EUR, A. T. 108,50 EUR in B. V. 108,50 EUR (I. točka izreka). Glede ostalih stroškov postopa je odločeno, da jih nosi predlagatelj sam (II točka izreka).

2. Predlagatelj se pritožuje zoper odločitev iz II. točke izreka, lastniki etažnih enot, katerim je naložena obveznost, da predlagatelju povrnejo del skupnih stroškov, pa zoper odločitev iz I. točke izreka.

O pritožbi udeležencev N. K., M. K., M. G., J. G., M. V., B. V., J. T., A. S., A. Š., A. T. in B.V. 3. Udeleženci – lastniki etažnih enot – se pritožujejo zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlagajo razveljavitev odločitve iz I. točke izreka. Zatrjujejo, da je predlagatelj stroške, ki jih je založil za izdelavo elaborata, dobil povrnjene. Sklicujejo se na specifikacijo računa, s katerim je izdelovalec elaborata zaračunal 868,00 EUR. Del zaračunanega – v višini 90,00 EUR z 20 % DDV (skupaj 108,00 EUR) – se nanaša na izmero predlagateljevega stanovanja in shrambe. Ostanek zaračunanega zneska se deli na osem delov in sedem delov v skupni višini 665,00 EUR so pritožniki predlagatelju plačali, en del pa je dolžan kriti predlagatelj.

4. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril. Pritožbo ocenjuje za nepotrebno, saj prisojenega zneska skupnih stroškov ne namerava terjati. Podatek, da mu je bil nakazan znesek 665,00 EUR, je sodišču posredoval. Problem je opravljeno delo, administrativni stroški, kilometrina. Opozarja na problem stanovanja T. in meni, da stroški niso pravilno razdeljeni. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Glede stroškov postopka zaradi vzpostavitve etažne lastnine je v tretjem odstavku 23. čl. Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (v nadaljevanju ZVEtL) določeno, da stroške za izvedbo vpisa stavbe in posameznih delov v kataster stavb in parcelacijo zemljiške parcele ter stroške za izvedence po enakih delih nosijo pridobitelji posameznih delov stavbe, ki so prijavili svojo udeležbo v postopku. S tem določilom in določilom četrtega dostavka 23. čl. ZVEtL – ki predvideva plačilo teh stroškov iz rezervnega sklada, če je oblikovan – je normirana delitev skupnih stroškov. Določb o delitvi posebnih stroškov – stroškov, ki so udeležencem nastali zaradi njihove udeležbe v postopku – ZVEtL nima. Ker je sodni postopek zaradi vzpostavitve etažne lastnine nepravdni postopek, v katerem se za vprašanja, ki niso urjena z ZVEtL, uporabljajo določbe Zakona o nepravdnem postopku (13. čl. ZVEtL), je glede delitve teh stroškov treba uporabiti 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku.

7. Udeleženci N. K., M. K., M. G., J. G., M. V., B. V., J. T., A. S., A. S1., A. T. in B. V. izpodbijajo pravilnost odločitve o skupnih stroških postopka. Te stroške bi bili dolžni nositi, če bi jih predlagatelj priglasil in zahteval njihovo povrnitev. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se uporablja na podlagi 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku, namreč v prvem odstavku 163. čl. določa, da o povrnitvi stroškov sodišče odloči na zahtevo stranke. Predlagatelj povrnitve teh stroškov ni zahteval. Z vlogo z dne 15.2.2013 (list. št. 127) je sodišče seznanil, da je z lastniki etažnih enot dosegel sporazum o povrnitvi stroškov izdelave elaborata in da so mu stroški do višine 665,00 EUR plačani, neplačan pa je ostal del v višini 15,75 EUR. Navedbe o neplačanem delu terjatve ni mogoče obravnavati kot priglasitev stroškov, saj predlagatelj vsebine sporazuma ni navedel in plačila neplačanega dela stroškov izrecno ni zahteval. Opisal je le realizacijo sporazuma in sicer na ta način, da je stroške izdelave elaborata, ki se delijo med etažne lastnike, zmanjšal za 90,00 EUR. Pritožniki med skupne stroške ne štejejo stroškov izmere predlagateljevega stanovanja v višini 90,00 EUR z 20 % DDV, torej 108,00 EUR. Ker predlagatelj ni navedel vsebine sporazuma o kritju skupnih stroškov in ni postavil izrecne zahteve za plačilo neplačanega dela teh stroškov, priglašenih stroškov ni določno opredelil. Ker je določna opredelitev skupnih stroškov nujen pogoj za odmero teh stroškov, je predlagateljev predlog za odmero skupnih stroškov treba zavrniti. Predlagatelj je potrdil, da so mu lastniki etažnih enot povrnili tudi nanje odpadajoč del stroškov sodne takse, plačane v višini 200,00 EUR za postopek pred sodiščem prve stopnje.

8. Pritožbi je ugodeno in odločitev iz prve točke spremenjena tako, da se predlagateljev predlog za povrnitev skupnih stroškov postopka zavrne (358. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku in 13. čl. ZVEtL).

O predlagateljevi pritožbi

9. Predlagatelj uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. ZPP predvidene pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev II. točke izreka in v tem obsegu vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Navaja, da so stroški elaborata razdeljeni skladno s sporazumom z dne 6.3.2012. Te stroške, razen premalo nakazanih 15,75 EUR, je dobil povrnjene in s tem sodišče seznanil. Glede na naravo problema so skupni stroški tudi poštnina, takse, fotokopiranje, stroški pribave listin in prevozi ter nagrada za odvetniško delo. Nesklenitev sporazuma v času, ko je šel S. v stečaj, in možne posledice neurejenega zemljiškoknjižnega stanja, so razlogi, ki se tičejo vseh in naj jih rešujejo vsi. Nositi morajo tudi stroške dela in ostale stroške, tudi odvetniške stroške zastopanja prejšnje predlagateljice. Gre za strošek upravljanja, saj se je urejala cela stavba. Ureditev je v korist vseh etažnih lastnikov, kar so le-ti potrdili s podpisom sporazuma in plačilom stroškov elaborata ter takse. Narejena je bila tudi izmera T. stanovanja Prišlo je do vpisa predlagateljevih posameznih delov in solastniških deležev v zemljiško knjigo. Gre za celotno stavbo in ni pravično, da ostale stroške nosi predlagatelj sam. Če Zakon o nepravdnem postopku in ZVEtL nimata specialnih določil, gre za pravno praznino, ki jo je treba zapolniti. Razen tega obstaja soglasje oz. sporazum, ki derogira zakonsko določilo o stroških nepravdnega postopka. Nobene ovire ni, da se stroški delijo skladno s sklenjenim sporazumom. Ravnanje lastnikov etažnih enot je krivdno in je že povzročilo probleme na drugem koncu naselja. Ne gre zgolj za oblikovanje etažne lastnine, temveč za ureditev neurejenega zemljiškoknjižnega stanja. Absurdnost situacije je razvidna tudi iz postopka o določitvi funkcionalnega zemljišča (N 338/2012), v katerem je J. D. upravičena do povrnitve 1.450,00 EUR stroškov postopka. Ker imajo solastniki skupen interes za ureditev stanja, bi se stroški morali deliti glede na solastniške deleže, upoštevan pa bi moral biti sklenjeni sporazum. Gre za vrsto postopka, ki je že po naravi v skupnem interesu. Odločitev sodišča označuje za nesorazmerno in nerazumno ter krivično. Zatrjuje kršitev 14. in 22. čl. Ustave. Korist etažnih lastnikov je večja od bremena, ki ga pomenijo stroški. Navaja, da odločitev le na videz odstopa od ustaljene sodne prakse. Sodišče ni upoštevalo sporazuma o stroških, zato je odločitev arbitrarna. V tem smislu odločitev tudi argumentirana ni. Ni vzpostavljeno ravnovesje oz. sorazmernost glede koristi in stroškov. Delo je obračunano od vrednosti predmeta 200.000,00 EUR, navedena pa vrednost predmeta 100.000,00 EUR. Predlagatelj je tekom postopka zaradi obsežnosti, kompliciranosti, dolgotrajnosti in težavnosti povečal vrednost spornega predmeta. Odvetniška tarifa je zaradi nevzdržnosti ukinjena. Jasno je, da v zakonski zvezi velja sistem skupnega premoženja.

10. Na pritožbo je odgovorila Stanovanjska zadruga ... z.o.o. Pojasnjuje postopek vpisovanja stavbe v zemljiško knjigo in potrjuje, da so lastniki etažnih enot predlagatelju plačali nanje odpadajoč del sodne takse za predlog in izdelavo elaborata.

11. Pritožba ni utemeljena.

12. Predlagateljev predlog za povrnitev posebnih stroškov je utemeljeno zavrnjen. Kolikor je predlagatelj, ki je odvetnik, zastopal lastne interese, do povrnitve stroškov zastopanja ni upravičen, saj 151. čl. ZPP v okviru izdatkov, nastalih med postopkom ali zaradi postopka, predvideva povrnitev nagrade za delo odvetnika. Zakon o odvetniški tarifi (Ur. list RS 67/08) določa odvetniške nagrade in izdatke, ki jih mora stranka plačati odvetniku. Če bi bilo z zakonom predvideno, da se posebni stroški delijo med udeležence, bi bil predlagatelj do odvetniške nagrade upravičen zaradi zastopanja predlagateljice I. Č. Š. (v teku postopka je umrla, njen edini dedič je predlagatelj). Ker pa je s 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku predvideno, da udeleženci krijejo vsak svoje stroške postopka, je pravilna odločitev, da predlagatelj do povrnitve posebnih stroškov ni upravičen. Stroški odvetniškega dela in z njim zvezani administrativni stroški ter kilometrina niso skupni stroški; tudi iz narave medsebojnega razmerja – oz. zaradi nujnosti ureditve medsebojnega razmerja, ki jo izpostavlja pritožnik – ni mogoče sklepati, da gre za skupne stroške. Da lastniki etažnih enot predlagatelju posebne stroške dolgujejo na osnovi dogovora, je nedovoljena pritožbena novota (prvi odstavek 337. čl. ZPP). Lastniki etažnih enot zanikajo sklenitev dogovora, s katerim bi se zavezali povrniti posebne stroške postopka. Katere stroške naj bi etažni lastniki zakrivili, pritožba ne navaja, zato je v tem delu pritožba nepreverljiva.

13. Predlagateljeva pritožba je zato zavrnjena in v II. točki izreka potrjena odločitev prvostopenjskega sodišča (353. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku in 13. čl. ZVEtL).

O stroških pritožbenega postopka

14. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku, ki določa, da vsak udeleženec trpi svoje stroške. Pravico do povračila stroškov postopka ima udeleženec le v primeru, kadar zakon to predvideva ali če je postopek izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev (četrti in tretji odstavek 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku). Ker ne gre za tak primer, je predlagatelj, ki je povrnitev stroškov pritožbenega postopka zahteval, dolžan kriti svoje stroške pritožbenega postopka.