Jedro

Po določbi 87. člena zakona o delovnih razmerjih (ZDR - Uradni list RS, št. 14/90 in nadalj.) starejši delavec ne more biti razporejen na delovno mesto, na katerem obstaja večja nevarnost za poškodbe ali zdravstvene okvare. Kolektivna pogodba za zavarovalništvo Slovenije (KPZS - Uradni list RS, št. 60/98) pa v tretjem odstavku 22. člena določa postopek razporeditve v primeru zmanjšane delovne zmožnosti starejšega delavca. Ker v spornem primeru ne gre ne za en ne za drugi primer, določil o varovanju starejših delavcev v navedenih primerih v obravnavanem primeru ni mogoče uporabiti.

Glede na ugotovitve sodišča v izpodbijani sodbi, da je tožena stranka razporeditev opravila zaradi povečanega obsega dela v pravni službi, to pomeni, da je bila razporeditev opravljena zaradi potreb delovnega procesa. Ker je na podlagi v postopku izvedenih dokazov tudi ugotovilo, da je bila razporeditev opravljena na delovno mesto, ki je bilo sistemizirano, razporeditev pa je bila primerna glede na tožnikovo stopnjo izobrazbe, znanje in zmožnosti, ni bilo podlage za ugotovitev, da razporeditev tožnika ne bi bila opravljena v skladu z veljavnimi predpisi.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek na razveljavitev sklepov tožene stranke z dne 1.4.1999 in 30.6.1999 o razporeditvi tožnika in za plačilo razlike v plači za čas od avgusta 1999 do decembra 2000 v določenih zneskih z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Drugostopenjsko sodišče je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji je tožnik vložil revizijo iz revizijskega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Navajal je, da razporeditev ni bila opravljena zaradi potreb službe, saj je tožena stranka to potrebo pričela zatrjevati šele na sodišču, poleg tega pa za razporeditev ni bilo ustrezne pravne podlage.

Predlagal je, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni in ugodi tožbenemu zahtevku oziroma podredno, da izpodbijano sodbo razveljavi.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena nasprotni stranki, ki na revizijo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija ni utemeljena.

Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 371. člena ZPP).

Po določbi tretjega odstavka 370. člena ZPP revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe glede tovrstnih revizijskih navedb ni preizkušalo.

Materialno pravo ni bilo zmotno uporabljeno. Iz določbe drugega odstavka 17. člena zakona o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (ZTPDR - Uradni list SFRJ, št. 60/89 in 42/90) izhaja, da je zaradi nujne potrebe delovnega procesa in organizacije dela lahko delavec razporejen na vsako delovno mesto, ki ustreza stopnji njegove strokovne izobrazbe za določeno vrsto poklica, znanju in zmožnostim.

Po določbi 87. člena zakona o delovnih razmerjih (ZDR - Uradni list RS, št. 14/90 in nadalj.) starejši delavec ne more biti razporejen na delovno mesto, na katerem obstaja večja nevarnost za poškodbe ali zdravstvene okvare. Kolektivna pogodba za zavarovalništvo Slovenije (KPZS - Uradni list RS, št. 60/98) pa v tretjem odstavku 22. člena določa postopek razporeditve v primeru zmanjšane delovne zmožnosti starejšega delavca. Ker v spornem primeru ne gre ne za en ne za drugi primer, določil o varovanju starejših delavcev v navedenih primerih v obravnavanem primeru ni mogoče uporabiti.

Glede na ugotovitve sodišča v izpodbijani sodbi, da je tožena stranka razporeditev opravila zaradi povečanega obsega dela v pravni službi, to pomeni, da je bila razporeditev opravljena zaradi potreb delovnega procesa. Ker je na podlagi v postopku izvedenih dokazov tudi ugotovilo, da je bila razporeditev opravljena na delovno mesto, ki je bilo sistemizirano, razporeditev pa je bila primerna glede na tožnikovo stopnjo izobrazbe, znanje in zmožnosti, ni bilo podlage za ugotovitev, da razporeditev tožnika ne bi bila opravljena v skladu z veljavnimi predpisi. Zato je sodišče utemeljeno njegov tožbeni zahtevek za razveljavitev razporeditvenih sklepov in posledično na plačilo razlike v plači, kot neutemeljen zavrnilo.

O pravilnosti uvrstitve tožnika v plačilni razred ob sporni razporeditvi nižji sodišči nista izvajali dokazov niti nista o tem odločali. Tovrstno tožnikovo navajanje v reviziji zato pomeni novoto, ki glede na določbo 372. člena ZPP v reviziji ni dopustna.

Zaradi navedenih razlogov je revizijsko sodišče v skladu z določbo 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.