Jedro

V predlogu za izdajo plačilnega naloga je namesto navajanja pravno pomembnih dejstev predvidena priložitev verodostojne listine, iz katere ta dejstva sledijo. Dejstva, na katere tožnik opira zahtevek, morajo izhajati iz priložene verodostojne listine. Za izdajo plačilnega naloga zadošča, da dejstva, na katera tožnik opira svoj zahtevek, izhajajo iz verodostojne listine.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pritožnica nosi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da plačilni nalog Okrajnega sodišča v Novem mestu, opr. št. Pl 1/2011 z dne 8. 3. 2011 ostane v veljavi ter odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni povrniti pravdne stroške v znesku 107,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po izteku osemdnevnega paricijskega roka dalje.

2. Proti sodbi se pritožuje tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po drugem odstavku 339. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi, razveljavi plačilni nalog in tožeči stranki naloži plačilo vseh stroškov. Podrejeno predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Tožeča stranka je v tožbi navajala, da je pri pregledu knjigovodskih evidenc ugotovila, da tožena stranka za obdobje od 15. 7. 2010 do deložacije 21. 10. 2010 ni poravnala najemnin za stanovanje. Verodostojna listina, ki jo je tožeča stranka priložila k tožbi, pa se ni nanašala na zatrjevano obdobje, zato zatrjevane terjatve ni potrdila. V skladu z določilom 451. člena ZPP bi morala tožeča stranka vsa dejstva in dokaze predlagati v tožbi. V pripravljalni vlogi lahko na navedbe toženke le odgovori. Dokaz tožeče stranke, izpis odprtih postavk, ne more nadomestiti ustreznih trditev tožeče stranke, ki so v obravnavanem primeru celo v nasprotju z verodostojno listino. Sodišče prve stopnje je napačno ocenilo, da v obravnavanem primeru verodostojna listina vzpostavlja pravno domnevo. To bi bilo le v primeru, če bi bila verodostojna listina hkrati tudi javna listina, kar pa izpis postavk tožeče stranke ni. Zato bi sodišče prve stopnje moralo izvesti običajen kontradiktoren postopek, v katerem bi tožeča stranka morala zadostiti svojemu trditvenemu in dokaznemu bremenu. Glede na to, da med strankama ni soglasja o dejanskem stanju in da obstajajo številne ovire za izdajo odločbe brez naroka, bi sodišče prve stopnje moralo opraviti narok, kljub temu da ga nobena izmed strank ni izrecno zahtevala, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka.

3. Tožeča stranka na pritožbo toženke ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo toženkin ugovor zoper sklep o izdaji plačilnega naloga z dne 8. 3. 2011. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje postopek pravilno izvedlo po določbah ZPP za izdajo plačilnega naloga (431. člen ZPP do 441. člen ZPP) in za spore majhne vrednosti (442. člen ZPP do 458. člen ZPP).

6. Ker je bilo v obravnavani zadevi mogoče odločiti že na podlagi priloženih pisnih dokazov, nobena izmed pravdnih strank pa izvedbe naroka ni predlagala (tretji odstavek 454. člena ZPP), je pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje z neizvedbo glavne obravnave zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, neutemeljen.

7. V predlogu za izdajo plačilnega naloga je namesto navajanja pravno pomembnih dejstev predvidena priložitev verodostojne listine, iz katere ta dejstva sledijo. Dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, morajo izhajati iz priložene verodostojne listine (1). Za izdajo plačilnega naloga zadošča, da dejstva, na katera tožnik opira svoj zahtevek, izhajajo iz verodostojne listine. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da zapadla denarna terjatev tožnice izhaja iz priložene verodostojne listina. Iz ugotovljenega dejanskega stanja tako izhaja, da verodostojna listina potrjuje vtoževano zapadlo terjatev tožnice v obdobju od 15. 7. 2008 do 21. 10. 2008, ki jo tožnica vtožuje v izreku zahtevka. Zato je sodišče prve stopnje izdani plačilni nalog utemeljeno vzdržalo v veljavi.

8. Pritožba z navedbo, da bi sodišče prve stopnje moralo zavrniti predlog tožnice za izdajo plačilnega naloga, ker iz tožbenih trditev izhaja, da tožnica vtožuje terjatev v obdobju od 15. 7. 2010 do deložacije 21. 10. 2010, medtem ko verodostojna listina izkazuje terjatev v obdobju od 15. 7. 2008 do 21. 10. 2008, uveljavlja kršitev 7., 212. in 431. člena ZPP. Pritožnica s tem očitkom uveljavlja relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, kar pa v skladu s prvim odstavkom 458. člena ZPP ni dovoljen pritožbeni razlog. Poleg tega pa je tožnica v pripravljalni vlogi z dne 14. 4. 2011 pojasnila, da je šlo pri zapisu letnice 2010 v tožbenih navedbah namesto letnice 2008 za očitno pisno pomoto.

9. Ker razlogi, ki jih v pritožbi uveljavlja tožena stranka, niso utemeljeni, razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, pa niso podani, je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, v skladu z določilom prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

(1) V. Rijavec, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, stran 696