28. 9. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 7. septembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklepe Okrajnega sodišča v Ljutomeru št. D 7/99 z dne 2. 11. 2000, št. Z 02/00019 z dne 4. 7. 2002, št. Z 02/00019 z dne 24. 5. 2002, št. Z 03/00016 z dne 7. 7. 2003, št. 0001 I 2006/00336 z dne 8. 6. 2006 in sklep Okrajnega sodišča v Celju št. 6 I 04/03638 z dne 14. 7. 2005 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedene sodne odločbe.

2.Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.

3.Po prvem odstavku 363. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP) je zoper sklep Okrajnega sodišča o kaznovanju pritožnika št. Z 02/00019 z dne 4. 7. 2002 dovoljena pritožba, skladno z isto določbo ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (Uradni list SRS, št. 15/76 in nasl. – ZD) pa je enako pravno sredstvo dovoljeno tudi zoper prvostopenjski sklep o postavitvi začasnega skrbnika zapuščine št. D 7/99 z dne 2. 11. 2000. Zoper sklepa, s katerima je sodišče prve stopnje zoper pritožnika izdalo začasno odredbo (sklepa Okrajnega sodišča v Ljutomeru št. Z 02/00019 z dne 24. 5. 2002 in št. Z 03/00016 z dne 7. 7. 2003), je po drugem odstavku 9. člena v zvezi z 239. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. – v nadaljevanju ZIZ) dovoljeno vložiti ugovor. Ugovor je skladno z drugim odstavkom 9. člena ZIZ tudi pravno sredstvo dolžnika zoper sklep št. 0001 I 2006/00336 z dne 8. 6. 2006 in zoper sklep št. 6 I 04/03638 z dne 14. 7. 2005, s katerima sta prvostopenjski sodišči dovolili izvršbo zoper pritožnika.

4.Pritožnik ni izčrpal niti rednih pravnih sredstev, zato procesne predpostavke za obravnavanje ustavne pritožbe niso izpolnjene. Ustavni pritožbi je sicer priložil pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljutomeru št. D 7/99, vendar ni izkazal, da bi Višje sodišče o njej odločilo. Sklepa Višjega sodišča v Mariboru (št. Kp 24/2002 z dne 14. 7. 2004 in št. Cp 1675/2006 z dne 17. 8. 2006), priložena vlogi, ki jo je pritožnik dne 1. 9. 2006 poslal Ustavnemu sodišču v vednost, pa se ne nanašata na izpodbijane odločitve. Glede na to je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo. V zvezi s pritožnikovim predlogom za povračilo sodnih stroškov Ustavno sodišče pojasnjuje, da ni pristojno odločati o stroških, nastalih v postopku pred rednimi sodišči.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić