6. 7. 2011

O D L O Č B A

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Trbovlje, na seji 6. julija 2011

odločilo:

Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje Trbovlje št. 9285359-5 je pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Trbovlje je na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZP-1) kršitelju izdala plačilni nalog zaradi prekrškov po točki b) tretjega odstavka 130. člena in sedmem odstavku 138. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 56/08 – uradno prečiščeno besedilo, 58/09 in 36/10 – v nadaljevanju ZVCP-1). O zahtevi za sodno varstvo kršitelja zoper plačilni nalog je odločil prekrškovni organ, tako da je na podlagi petega odstavka 63. člena ZP-1 z odločbo plačilni nalog odpravil in ga nadomestil z drugim. Z njim je drugi prekršek kršitelja kvalificiral po osmem odstavku 138. člena ZVCP-1. Zoper nadomestni plačilni nalog je kršitelj vložil zahtevo za sodno varstvo, katero je prekrškovni organ, Policijska postaja Trbovlje, na podlagi 63. člena ZP-1 odstopil Okrajnemu sodišču v Trbovljah.

2.Okrajno sodišče v Trbovljah se je s sklepom št. ZSV 302/2009 z dne 17. 1. 2011 izreklo za nepristojno za odločanje o predmetni zadevi. Navaja, da bi prekrškovni organ namesto odločbe o odpravi plačilnega naloga pravilno moral izdati sklep o popravku plačilnega naloga, saj je šlo za pomoto v številkah. Nadalje navaja, da je bil prekršek ugotovljen z zbiranjem obvestil prekrškovnega organa, zato bi moral prekrškovni organ izdati plačilni nalog po 57.a členu ZP-1 (in ne plačilni nalog po 57. členu ZP-1). Zoper takšen plačilni nalog pa zahteva za sodno varstvo ni dovoljena, temveč ima kršitelj pravico do ugovora. Iz navedb sodišča izhaja njegova ocena, da bi bilo treba vloženo zahtevo za sodno varstvo šteti kot ugovor, o katerem pa skladno s četrtim odstavkom 57.a člena ZP-1 odloči prekrškovni organ.

3.Policijska postaja Trbovlje je vložila zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. Izraža prepričanje, da napačna kvalifikacija prekrška ni pomota v številkah. Navaja, da sta policista najprej osebno na kraju ugotovila, da kršitelj pri sebi ni imel vozniškega dovoljenja, nato pa sta status vozniškega dovoljenja preverila z uporabo ustreznih tehničnih sredstev oziroma naprav (prek radijske zveze in z računalnikom), kar je podlaga za izdajo plačilnega naloga po prvem odstavku 57. člena ZP-1. Prekrškovni organ meni, da ni pristojen za odločanje o vloženem pravnem sredstvu.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko rešitev spora glede pristojnosti, če pride do tega spora zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.V ZP-1 je pristojnost za odločanje o pravnih sredstvih zoper plačilni nalog med prekrškovnimi organi in sodišči razmejena glede na to, kakšen plačilni nalog je izdal prekrškovni organ. Iz plačilnega naloga Policijske postaje Trbovlje izhaja, da je bil ta nalog izdan na podlagi 57. člena ZP-1. Prekrškovni organ torej ni izdal plačilnega naloga iz 57.a člena ZP-1, ki se lahko izpodbija z ugovorom pri prekrškovnem organu, temveč plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1, po katerem je pravno sredstvo kršitelja zahteva za sodno varstvo. Za odločanje o njej je pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah. Razloge za takšno stališče je Ustavno sodišče že obrazložilo v odločbi št. P-13/08 z dne 20. 11. 2008 (Uradni list RS, št. 112/08, in OdlUS XVII, 64).

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

zanj

mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik