Jedro

Pritožba opozarja, da za izdelavo skice študij spisa ni bil potreben. Iz spisovne dokumentacije tudi ne izhaja, da bi bil izvedencu spis predložen na vpogled. Ker je tudi stroškovnik izvedenca v zvezi s to postavko vsebinsko prazen - izvedenec se sklicuje le na 48. člen Pravilnika - je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi sledilo in odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se ta postavka izvedencu ne prizna.

Tudi glede postavke, ki se nanaša na izdelavo izvedenskega mnenja in njegove dopolnitve, je stroškovnik vsebinsko prazen, saj je naveden le 47. člen Pravilnika. Pritožba utemeljeno opozarja, da izvid/skica obsega le eno A4 stran. Po zatrjevanjih pritožbe je izvedenec lahko uporabil elaborate predhodnih meritev na tem območju. Izvedenec je imel možnost, da se opredeli do pritožbenih zatrjevanj, vendar te možnosti ni izkoristil. Pritožbeno sodišče zato sledi pritožniku, da je pisni izvid moč oceniti kot manj zahtevnega.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se - v I. točki izreka znesek 1.346,10 EUR nadomesti z zneskom 890,40 EUR, - v II. točki izreka znesek 296,14 EUR nadomesti z zneskom 195,88 EUR, - v III. točki izreka znesek 1.346,10 nadomesti z zneskom 890,40 EUR, znesek 296,14 EUR pa z zneskom 195,88 EUR in - v V. točki izreka znesek 1.642,24 EUR nadomesti z zneskom 1.086,28 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu geodetske stroke za opravljeno delo priznajo nagrada in stroški v višini 1.346,10 EUR, ob upoštevanju 22 % DDV v višini 296,14 EUR pa znaša skupni znesek 1.642,24 EUR.

2. Prvi nasprotni udeleženec ugovarja višini odmerjene nagrade in stroškov ter vlaga pritožbo, v kateri uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Meni, da izvedenec naloženega dela še ni opravil, ker sodišče meje še ni določilo. Do nagrade in povračila stroškov je v skladu z enotno sodno prakso upravičen šele potem, ko delo v celoti opravi. Zadane naloge tudi ni opravil po navodilu sodišča. Na predhodne meritve ga ni povabil, pa tudi ne njegovega pooblaščenca.

Izvedenčeva naloga je bila tehnična - narediti je moral posnetek stanja v naravi, evidentirati mejo in pripraviti elaborat za evidentiranje meje na GURS. Vse potrebne informacije za realizacijo naloge je prejel že v samem sklepu o postavitvi, zato ni bilo nobene potrebe po študiju spisa. Izvedenec ni nikoli zahteval vpogleda v spis. Zato mu postavka za študij spisa ne pripada.

Izvedenec je vso potrebno dodatno dokumentacijo za izdelavo skice in elaborata dobil na GURS-u; nobene dodatne dokumentacije mu ni bilo treba zbirati.

Sodišče je terenski ogled opredelilo kot zelo zahtevnega. Že samo dejstvo, da je izvedenec priglasil zelo zahteven ogled, potem pa izdelal zgolj zahtevno skico, je samo po sebi kontradiktorno. Glede na navedbe sosedov in zapise kamer je izvedenčeva aktivnost trajala približno uro. Poleg tega je cena predhodnih meritev samoumevni del izdelave vsake geodetske skice in je že vsebovana v naslednji alineji - izdelava izvida in mnenja.

Izvedenec je izdelal zelo enostavno geodetsko skico in izvid vsebuje le eno stran, zato bi ga bilo treba klasificirati kot manj zahtevnega. Gre zgolj za tehnični posnetek stanja zelo majhnega območja v naravi (20 m2). Ob upoštevanju kriterija števila vprašanj oz. odgovorov, ki jih je moral podati izvedenec, je treba izvid opredeliti kot manj zahtevnega, saj ni bil podan odgovor na nobeno vprašanje ali pripombo pritožnika. Tudi obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, je minimalna. Sicer pa sta bili na tem konkretnem območju opravljeni že dve geodetski meritvi, izvedenec pa je iz GURS-a pridobil in uporabil njihove elaborate oz. rezultate njihovega dela.

Do nagrade za dopolnitev izvida oz. skice izvedenec ni upravičen. Ni šlo za dopolnitev skice, ampak za popravo napake, ki jo je izvedenec naredil v prvi skici z dne 23. 2. 2016 oz. za dokončanje začetega dela. Iz vsebine legend obeh skic jasno izhaja, da je izvedenec v prvi skici naredil napako; v drugi skici je pri vrisu točk napako popravil, ne pa tudi v legendi.

Pritožnik ugovarja postavki iz naslova nagrade za sodelovanje na naroku. Do te nagrade izvedenec ni upravičen, ker je navedbe na obeh narokih podajal samoiniciativno in jih je šteti zgolj kot njegova pojasnila v povezavi s pripombami strank. Oporeka tudi odmeri stroškov za čas potovanja in odmeri potnih stroškov za dan 26. 1. 2016, ker izvedenec ni ravnal v skladu z jasnim navodilom sodišča in na predhodne meritve strank in njihovih pooblaščencev ni povabil. Napačna je odločitev v zvezi z materialnimi stroški, saj stroški figuranta, ki je bil prisoten pri obravnavah na terenu, ne sodijo med materialne stroške izvedenca. Izvedenec ni imel stroškov z vabljenjem udeležencev, zato je iz tega naslova upravičen do največ 20 EUR.

3. Pritožba je bila vročena v odgovor vsem preostalim udeležencem in tudi sodnemu izvedencu, vendar se nobeden nanjo ni odzval. 4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V skladu z določbo 249. člena ZPP in 39. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih1 ima izvedenec pravico do nagrade in do povračila stroškov za izvedensko delo. Pritožba pravilno opozarja, da pravica do nagrade in povračila stroškov nastane, ko izvedenec svojo nalogo v celoti opravi. To je izvedenec geodetske stroke v obravnavani zadevi tudi storil. Njegova naloga, podeljena v sklepu z dne 13. 11. 2015, je bila, da opravi predhodne meritve in zaradi ureditve meje med nepremičninama parc. št. 26/1 in parc. št. 25, obe k. o. 000 X, izdela skico, nato pa sodeluje na kraju samem, ko bo sodišče urejalo mejo. Izvedenec je zadano nalogo opravil, izdelal je skico, zato je upravičen do nagrade in povračila stroškov.

6. Pritožba opozarja, da za izdelavo skice študij spisa ni bil potreben. Iz spisovne dokumentacije tudi ne izhaja, da bi bil izvedencu spis predložen na vpogled. Ker je tudi stroškovnik izvedenca v zvezi s to postavko vsebinsko prazen - izvedenec se sklicuje le na 48. člen Pravilnika - je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi sledilo in odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se ta postavka izvedencu ne prizna.

7. Enako velja glede nagrade za zbiranje dodatne dokumentacije. Iz stroškovnika ne izhaja, kakšno dodatno dokumentacijo je moral izvedenec pridobiti, saj je pri tej postavki naveden le 49. člen Pravilnika. Ob vsebinsko neopredeljeni postavki se izkaže kot prepričljiv argument pritožbe, da je izvedenec potrebno dokumentacijo za izdelavo skice in elaborata dobil na GURS-u in da ni bilo potrebe po njenem posebnem zbiranju. Izvedenec tudi ni odgovoril na pritožbo, kjer bi imel možnost pojasniti utemeljenost te postavke. Zato je pritožbeno sodišče sledilo pritožnikovim zatrjevanjem, da ni podlage za nagrado iz naslova zbiranja dodatne dokumentacije.

8. Izvedenec je terenski ogled ocenil kot zelo zahteven, čemur pritožba utemeljeno oporeka. Ni sicer moč slediti stališču pritožbe, da je to postavko treba upoštevati v okviru izdelave pisnega izvida in mnenja, saj za takšno stališče v Pravilniku ni podlage. V stroškovniku trajanje ogleda z geodetsko izmero ni navedeno. Izvedenec se posplošeno sklicuje le na določbo 50. člena Pravilnika. Ob upoštevanju dejstva, da je bila predmet obravnave majhna površina in vsebinsko praznost stroškovnika, pritožbeno sodišče deloma sledi pritožniku in ocenjuje, da je izvedenec upravičen do nagrade za zahteven ogled v višini 92 EUR.

9. Tudi glede postavke, ki se nanaša na izdelavo izvedenskega mnenja in njegove dopolnitve, je stroškovnik vsebinsko prazen, saj je naveden le 47. člen Pravilnika. Pritožba utemeljeno opozarja, da izvid/skica obsega le eno A4 stran. Po zatrjevanjih pritožbe je izvedenec lahko uporabil elaborate predhodnih meritev na tem območju. Izvedenec je imel možnost, da se opredeli do pritožbenih zatrjevanj, vendar te možnosti ni izkoristil. Pritožbeno sodišče zato sledi pritožniku, da je pisni izvid moč oceniti kot manj zahtevnega, kar pomeni, da izvedencu pripada nagrada v višini 184 EUR.

10. Za dopolnitev izvida pa izvedencu nagrada ne pripada, saj izvedenec ni odgovarjal na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ne bi terjalo. Navedeno izhaja iz zapisnika o naroku na kraju samem, ki se je vršil 16. 6. 2021. Izvedenčeva naloga je le bila, da v že izdelano skico spornega mejnega prostora vnese točki, ki jih bosta pokazala udeleženca.

11. Pritožnik si prizadeva tudi za znižanje nagrade za sodelovanje izvedenca na naroku. V skladu z določbami Zakona o nepravdnem postopku je v tovrstnih zadevah narok obvezen, enako pa velja tudi za izvedenčevo prisotnost na naroku. Izvedenec sodišču pomaga pri ugotavljanju dejanskega stanja. Ob upoštevanju specifičnega položaja izvedenca v tovrstnih postopkih ni podlage za vrednotenje pojasnil izvedenca v luči, kot ga ponuja pritožba. Ne gre za samoiniciativna pojasnila, marveč za pojasnila, ki bistveno pripomorejo k ugotovitvi dejanskega stanja. Zato izvedencu ta postavka pripada v celoti, kot jo je priglasil. 12. Neutemeljena je pritožba v zvezi s stroški za čas potovanja in potnimi stroški, ki so izvedencu nastali 26. 1. 2016. Bistveno je, da je izvedenec predhodne meritve opravil, zato mu nagrada pripada v celoti.

13. Čemu stroški figuranta ne bi sodili med materialne stroške, pritožba ne pojasni. Vendar pa je tudi po oceni pritožbenega sodišča znesek priglašenih materialnih stroškov previsok. Izvedenec se je skliceval na 45. člen Pravilnika in materialne stroške priglasil v višini 10 % od postavk za študij spisa, zbiranje dodatne dokumentacije, terenskega ogleda z geodetsko izmero in priprave na narok. Upoštevaje priznane postavke v točkah 1 - 5 znaša 10 % 48 EUR in ta znesek je pritožbeno sodišče izvedencu priznalo iz naslova materialnih stroškov.

14. Glede na zgoraj pojasnjeno je izvedenec upravičen do nagrade in povračila stroškov v znesku 890,40 EUR, upoštevaje 22 % DDV, ki znaša 195,88 EUR, pa znaša skupni znesek 1.086,28 EUR. Pritožbeno sodišče je pritožbi deloma ugodilo in znesek nagrade ter stroškov uskladilo z novim izračunom. V preostalem izpodbijanem in nespremenjenem delu pa je pritožbo zavrnilo, saj tudi ni ugotovilo kršitev, na katere - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti.

1 Uradni list RS, št. 88/2010-s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: Pravilnik.