Jedro

Da bi tožeča stranka kot upnica stečajnega dolžnika ohranila pravni interes, da se ugotovi obstoj njene terjatve v razmerju do stečajnega dolžnika, s tem pa tudi pravni interes, da pritožbeno sodišče meritorno odloči o njeni pritožbi, bi morala terjatev, ki jo uveljavlja v tej pravdi, v zakonskem roku treh mesecev od začetka stečajnega postopka prijaviti v stečajnem postopku nad toženo stranko. Ker tega ni storila in je zato njena terjatev do stečajnega dolžnika prenehala, nima več pravnega interesa za pritožbo, saj odločitev o pritožbi, četudi bi bila le-ta morda utemeljena, na njen pravni položaj ne bi imela nobenega vpliva, saj pravice do poplačila s tem ne bi pridobila.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 142824/2009 z dne 6. 9. 2009, v 1., 3. in 4. točki izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v višini 2.458,41 EUR z obrestmi (II. točka izreka).

2. Tožeča stranka je proti sodbi pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Pravico do pritožbe ima le tista stranka, katere pravni položaj bi se z odločbo pritožbenega sodišča glede njenega konkretnega zahtevka izboljšal. Pravni interes za pritožbo mora obstajati tako ob njeni vložitvi, kot tudi v času odločanja o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe pravni interes odpade, jo je potrebno zavreči, in sicer ne glede na to, da je bila prvotno dovoljena.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil nad toženo stranko s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 1582/2014 z dne 11. 4. 2014 začet stečajni postopek. V skladu z določbo prvega odstavka 296. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) morajo upniki v stečajnem postopku prijaviti vse svoje terjatve do stečajnega dolžnika, ki so nastale do začetka stečajnega postopka, razen tistih, za katere zakon določa, da se ne prijavijo. Če upnik zamudi rok za prijavo terjatve, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha (peti odstavek 296. člena ZFPPIPP).

7. Pritožbeno sodišče po vpogledu v pravnomočni sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic St 1582/2014 z dne 23. 9. 2014 ugotavlja, da tožeča stranka v tem postopku uveljavljane terjatve ni prijavila v stečajnem postopku nad toženo stranko. Da bi tožeča stranka kot upnica stečajnega dolžnika ohranila pravni interes, da se ugotovi obstoj njene terjatve v razmerju do stečajnega dolžnika, s tem pa tudi pravni interes, da pritožbeno sodišče meritorno odloči o njeni pritožbi, bi morala terjatev, ki jo uveljavlja v tej pravdi, v zakonskem roku treh mesecev od začetka stečajnega postopka prijaviti v stečajnem postopku nad toženo stranko. Ker tega ni storila in je zato njena terjatev do stečajnega dolžnika prenehala, nima več pravnega interesa za pritožbo, saj odločitev o pritožbi, četudi bi bila le-ta morda utemeljena, na njen pravni položaj ne bi imela nobenega vpliva, saj pravice do poplačila s tem ne bi pridobila.

8. Z dnem začetka stečajnega postopka nad toženo stranko je prišlo do prekinitve pravdnega postopka po samem zakonu (4. točka prvega odstavka 205. člena ZPP). Ker je prekinitev nastala po koncu glavne obravnave, je sodišče prve stopnje lahko izdalo odločbo (drugi odstavek 207. člena ZPP). Razlog za prekinitev pravdnega postopka zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev (drugi odstavek 301. člena ZFPPIPP). Sklep o preizkusu terjatev v stečajnem postopku nad toženo stranko St 1582/2014 z dne 23. 9. 2014 je bil objavljen na spletnih straneh AJPES 24. 9. 2014. S tem dnem je tako prenehal razlog za prekinitev pravdnega postopka. Zato se je le-ta nadaljeval, ko je upravitelj tožene stranke prevzel pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano sodbo, to je dne 1. 9. 2014. 9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo tožeče stranke zavrglo kot nedovoljeno (352. člen ZPP). Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).