Jedro

Ni mogoče šteti, da vloga za oprostitev plačila sodnih taks ni popolna, če je stranka kljub zahtevi sodišča za predložitev izjave o premoženjskem stanju v izvirniku, vztrajala pri predloženi kopiji te izjave. Pretirano strogo in v nasprotju z namenom 3. odstavka 107. člena ZPP bi bilo, da mora stranka predložiti podpisano izjavo o premoženjskem stanju v izvirniku.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je zavrglo predlog predlagatelja z dne 13. 11. 2014 za oprostitev plačila sodne takse v tem postopku.

2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj, pri čemer uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni in ugodi predlogu, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da je predložil izjavo o premoženjskem stanju v skladu z ZST-1 že 13. 11. 2014. Ker predlagatelja zastopa odvetniška pisarna je treba šteti, da je tudi izjava o premoženjskem stanju kot priloga vloge za taksno oprostitev prav tako podpisana v svojstvu odvetniške pisarne. ZST-1 ne določa, da je treba izjavo o premoženjskem stanju predložiti v izvirniku. Takšna zahteva bi bila pretirana. Tudi v navodilih za izpolnjevanje izjave o premoženjskem stanju ne piše, da je treba izjavo podpisati lastnoročno in da jo je treba priložiti v izvirniku.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Predlagatelj je svoji vlogi za oprostitev plačila sodnih taks priložil tudi prilogo – izjavo o premoženjskem stanju. Predložil jo je v skenirani kopiji, kar je bilo v skladu s prvim odstavkom 107. člena ZPP.

5. Prvo sodišče je nato zahtevalo od predlagatelja, da predloži izjavo o premoženjskem stanju v izvirniku. To je prvo sodišče očitno zahtevalo na podlagi tretjega dostavka 107. člena ZPP, vendar pa je treba pomen tega, da predlagatelj ni ravnal po sklepu prvega sodišča in te izjave ni predložil v izvirniku, presojati glede na vse okoliščine primera. Namen določbe tretjega dostavka 107. člena ZPP je v tem, da sodišče zahteva predložitev listine kot priloge v izvirniku tedaj, ko se pojavi dvom o njeni pristnosti, v zvezi z ugotavljanjem pravno pomembnih dejstev, od katerih je odvisna vsebinska odločitev v sporu med strankama.

6. V obravnavanem primeru ne gre za tak položaj, ampak za odločanje o taksni oprostitvi na predlog stranke. Odločitev o tem v ničemer ne vpliva na položaj nasprotne stranke. Če sodišče dvomi o resničnosti navedb v izjavi o premoženjskem stanju, jih preveri po uradni dolžnosti (četrti odstavek 12. člena ZST-1). S tem je pomen predložitve izjave o premoženjskem stanju v kopiji, namesto v zahtevanem izvirniku, močno zrelativiziran. Glede na to ni mogoče šteti, da vloga za oprostitev plačila sodnih taks ni popolna, če je stranka kljub zahtevi sodišča za predložitev izjave o premoženjskem stanju v izvirniku, vztrajala pri predloženi kopiji te izjave. Pretirano strogo in v nasprotju z namenom tretjega odstavka 107. člena ZPP bi bilo, da mora stranka predložiti podpisano izjavo o premoženjskem stanju v izvirniku.

7. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo prvemu sodišču v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP). Prvo sodišče bo moralo obravnavati predlagateljev predlog za taksno oprostitev kot formalno popolno vlogo.