Jedro

Dedinja bi morala konkretizirano navesti, da želi z avtomobilom tudi razpolagati oz. ga uporabljati, za kar pa bi – upoštevaje odklonilno stališče pritožnic – potrebovala odobritev sodišča. Vloga sodišča je namreč omejena na odobritev ali zavrnitev konkretno predlaganega razpolaganja. Naloga upravitelja pa je predvsem skrb za ohranitev vrednosti zapuščine za dediče.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dedinji A. A. in B. B. nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom za upraviteljico osebnega avtomobila znamke Honda CR – V 2.2., reg. št. ..., imenovalo zapustnikovo vdovo C. C. Pooblastilo jo je za registracijo osebnega vozila, vendar pa brez izrecnega soglasja ostalih sodedičev vozila ne sme uporabljati, niti odtujiti.

2. Zoper sklep se pritožuje dedinja C. C., ki odločitev izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se ji omogoči tudi uporaba osebnega vozila. Poudarja, da je sklep glede uporabe vozila nepravilen in nezakonit. Izpostavlja določbi 131. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD), ki ureja vprašanje v zvezi s postavitvijo začasnega skrbnika zapuščine, ter 145. člena ZD, ki se nanaša na postavitev upravitelja zapuščine. Poudarja, da za prepoved uporabe vozila oz. za uporabo ob izrecnem soglasju ostalih dedičev ni nobene pravne ali dejanske podlage. Dedinja je bila ves čas neposredna posestnica vozila, ki je predstavljalo skupno premoženje nje in zapustnika.

3. Na vročeno pritožbo sta odgovorili dedinji A. A. in B. B. Predlagata zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa ter priglašata stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Normativno podlago sprejete odločitve predstavlja določba 145. člena ZD, na podlagi katere zapuščinsko sodišče postavi upravitelja dediščine, dokler traja skupnost dedičev. Sporazumno ga lahko postavijo dediči sami, brez intervencije sodišča. Sodišče pa postavi upravitelja zapuščine na predlog katerega od dedičev, ker se dediči ne morejo sporazumeti o upravi ali glede osebe upravitelja. Upravljanje obsega poslovanje (poslovodenje) in zastopanje. Upravitelj sme brez odobritve dedičev opravljati posle redne uprave, za razpolaganje pa potrebuje odobritev sodišča, razen če so mu jo dali vsi dediči. Do zaključka zapuščinske obravnave ima upravitelj položaj in pravice, primerljive položaju in pravicam izvršitelja oporoke, po zaključku zapuščinske obravnave pa je pooblaščenec dedičev.(1)

6. Zapuščinsko sodišče je dedinjo C. C. na njen predlog postavilo za upraviteljico dela zapuščine – osebnega avtomobila znamke Honda CR – V 2.2., reg. št. ... Nosilni razlog za ugoditev predlogu je v preprečitvi škode oz. stroškov, ki bi nastali s ponovno registracijo. V predlogu z dne 29. 12. 2015 in urgenci z dne 2. 3. 2016 je predlagateljica – dedinja C. C. – izpostavila zgolj vprašanje registracije avtomobila, ni pa podala predloga za njegovo uporabo. Sodedinji A. A. in B. B. s predlogom za postavitev dedinje C. C. kot upraviteljice osebnega vozila nista soglašali. Iz njunih vlog pa tudi smiselno izhaja, da nasprotujeta predlagateljičini uporabi vozila.

7. Ker dedinja C. C. v predlogu ni konkretizirano navedla, da želi razpolagati oz. uporabljati avtomobil, je odločitev sodišča v okviru postavljenega predloga. Dedinja bi morala konkretizirano navesti, da želi z avtomobilom tudi razpolagati oz. ga uporabljati, za kar pa bi – upoštevaje odklonilno stališče pritožnic – potrebovala odobritev sodišča(2). Vloga sodišča je namreč omejena na odobritev ali zavrnitev konkretno predlaganega razpolaganja. Naloga upravitelja pa je predvsem skrb za ohranitev vrednosti zapuščine za dediče. 8. Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena, podani pa tudi niso po uradni dolžnosti upoštevni razlogi (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona v zvezi s 163. členom ZD), zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

9. O pritožbenih stroških dedinj A. A. in B. B. je odločeno na podlagi prvega odstavka 174. člena ZD. V zapuščinskem postopku vsaka stranka nosi svoje stroške, ki jih je imela s postopkom ali zaradi postopka. Vlagateljici odgovora na pritožbo ne navajata razlogov za uporabo tretjega odstavka 174. člena ZD, zato stroške, ki sta jih imeli z odgovorom na pritožbo, nosita sami.(3) Op. št. (1): Prim. II Ips 554/2007 Op. št. (2): Prim. določbo četrtega odstavka 145. člena ZD Op. št. (3): Po določbi tretjega odstavka 174. člena ZD lahko sodišče na predlog ene stranke odloči, da ji mora druga stranka povrniti stroške, katere ji je povzročila z očitno nepoštenim ravnanjem.