Jedro

ZUP spremembo stranke v postopku dopušča v 50. členu, ki se uporablja tako za postopke, ki tečejo na zahtevo stranke, kot postopke, ki tečejo po uradni dolžnosti. Pogoj za vstop stranke oziroma spremembo stranke na podlagi navedene določbe je, da gre za odločanje o pravici, obveznosti ali pravni koristi stranke, ki vstopa v postopek (tudi) namesto prvotne stranke. Glede na navedeno je upravni organ ravnal zakonito, da je na podlagi obvestila, ki mu ga je posredovala 29. 4. 2015 pooblaščena odvetniška pisarna, odločil o tem, da A.A. ni več stranka v postopku, in da je stranka v postopku gospodarska družba B. d.o.o.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom o prekinitvi postopka, številka 550686 z dne 2. 7. 2015, je Elektro Celje d.d., prvostopenjski organ, odločil, da se ugotovi, da predlagateljica A.A. ni več stranka v postopku (1. točka izreka), da v postopek vstopa družba B. d.o.o. Velenje kot pravni naslednik A.A. (2. točka izreka) in v 3. točki izreka odločil, da se postopek o zahtevi za obnovo postopka vlagatelja B. d.o.o., Velenje prekine. V 4. točki je strankam naložil dolžnost obvestiti ga o dokončnem in pravnomočnem zaključku upravnega postopka, ki ga vodi Ministrstvo za okolje in prostor ter ta postopek natančno opredelil in v 5. točki strankam naložil, da so ga dolžne obvestiti o pravnomočne zaključku pravdnega sodišča, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju, opr. št. P 762/2014. V 6. točki izreka je določil rok za obveščanje, v 7. točki izreka, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njene izvršitve in v 8. točki izreka, da bo o stroški postopka odločeno na koncu.

2. Drugostopenjski organ je z izpodbijano odločbo pritožbo stranskih udeležencev, Okrepčevalnice C., Č.Č. in D.D., zoper prej navedeni sklep o prekinitvi postopka, v delu, ki se nanaša na 1. in 2. točko izreka zavrnil, zavrnil je tudi pritožbo družbe B. d.o.o. na sklep prvostopenjskega organa v delu, ki se nanaša na 3. točko izreka sklepa ter pritožbi strank v delu, ki se nanaša na 4. točko izreka, ugodil in jo odpravil. V nadaljevanju je spremenil zaporedne številke odločitev prvostopenjskega organa in pritožbo družbe B. d.o.o. zoper prvostopenjski akt v delu, ki se nanaša na 5., 6., 7. in 8. točko izreka sklepa zavrnil. 3. Tožeča stranka sodišču predlaga, da tožbi v delu, ki se nanaša na 1. in 2. točko izreka sklepa ugodi in 1. točko izreka sklepa spremeni tako, da se ugotovi, da je A.A. stranka postopka. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka. Tožbo vlaga iz vseh razlogov Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in pojasnjuje, da izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da je nova predlagateljica postopka gospodarska družba B. d.o.o. iz Velenje, ki je postala zemljiškoknjižna solastnica parc. št. 1480/9 k.o. ..., katero je pridobila na podlagi pravnega posla, sklenjenega z A.A. Že v pritožbi sta tožeči stranki 1. in 2. točko izpodbijanega sklepa izpodbijali zato, ker A.A. ni bila upravičena razpolagati s predmetno nepremičnino, ker ji je bil na podlagi pravnomočnega sklepa o začasni odredbi Okrajnega sodišča v Velenju, opr. št. Z 108/2014 z dne 10. 9. 2014, prepovedan vsak pravni promet z nepremičninami, do pravnomočnega zaključka pravdnega postopka, v zvezi z izpodbijanjem dolžnikovih pravnih dejanj. Tožeči stranki sta v pritožbi pojasnili tudi, da je bil zoper A.A. zaradi prenosa solastništva nepremičnin uveden predkazenski postopek. Ne glede na to je drugostopenjski organ pritožbo zavrnil in se skliceval na sklep Višjega sodišča v Kopru opr. št. CDn 37/2015 z dne 10. 3. 2015, s katerim je bil dovoljen vpis spremembe lastninske pravice na družbo B. d.o.o., na nepremičninah prejšnje pritožnice A.A., z začetkom učinkovanja 2. 10. 2013. 4. V tožbi pojasnjuje, da tožena stranka z izpodbijanim aktom ni odločala o vstopu družbe B. d.o.o. v postopek, saj tožena stranka, kot drugostopenjski organ, za takšno odločanje ni pristojna, ne glede na določbo drugega odstavka 50. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). To navedbo potrjuje tudi določba 142. člena ZUP. Meni, da bi morala tožena stranka priglasitev družbe B. d.o.o., v dopolnitvi pritožbe, ki jo je drugostopenjski organ prejel 30. 3. 2015, obravnavati kot predlog za obnovo postopka. Prav tako dopolnitev pritožbe z dne 30. 3. 2015 ni bila vročena tožeči stranki, zato se o njej ni mogla izreči. 5. V tožbi obširno pojasnjuje razloge za utemeljen sum, da bil prenos lastninske pravice na družbo B. d.o.o. storjen s kaznivim dejanjem s strani A.A., kar posledično vpliva na zakonitost izpodbijane odločbe. Prav tako je pravno nasledstvo družbe B. d.o.o. sporno zato, ker je solastninska pravica nepremičnine parc. št. 1480/9 k.o. … predmet sodne presoje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. P 762/2014 in kot je že bilo navedeno prenos lastninske pravice predmet predkazenskega postopka opr. št. Kt/8216/15O/S. Tožeča stranka je okoliščine in dokazila spora o solastništvu nepremičnine 1480/9 k.o. … ter okoliščine v zvezi z nezakonitim prenosom solastninske pravice na družbo B. d.o.o. navedla že v vlogi z dne 1. 6. 2015. Prvostopenjski organ je tek pravdnega postopka, opr. št. P 762/2014, že upošteval v prejšnjih sklepih in v sklepu o prekinitvi postopka z dne 2. 7. 2015, zato je tožeča stranka tudi nasprotovala izpodbijanemu sklepu, ker A.A. ni bila upravičena razpolagati s predmetno nepremičnino (začasna odredba Z 108/2014) in zaradi kršitve te prepovedi zoper njo teče predkazenski postopek.

6. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem je pojasnila okoliščine, zaradi katerih je bil izdan izpodbijani sklep ter sodišču predlagala, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K I. točki izreka:

7. Tožba ni utemeljena.

8. Po pregledu izpodbijanega sklepa in upravnih spisov sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep v 1. in 2. točki izreka pravilen in skladen z določbami predpisov, na katere se sklicuje. Sodišče se strinja z razlogi, s katerimi je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa odločitev pojasnil prvostopenjski organ, in z razlogi, s katerimi je zavrnil pritožbene ugovore drugostopenjski organ, ter se nanje tudi sklicuje (drugi odstavek 71. člena ZUS-1), ter dodatno pojasnjuje:

9. Sporna odločitev 1. in 2. točke izpodbijanega sklepa temelji na ugotovitvi, da je postala zemljiško knjižna solastnica parc. št. 1480/9 k.o. ... gospodarska družba B. d.o.o. iz Velenja in da A.A. nima več pravnega interesa biti stranka v postopku. Prvostopenjski organ je odločitev oprl na podatke zemljiške knjige, iz katerih izhaja, da je vpis začel učinkovati že 2. 10. 2013, in da je sam postopek vpisa solastninske pravice gospodarske družbe bil zaključen s sklepom Višjega sodišča v Kopru opr. št. CDn 37/2015 z dne 10. 3. 2015. 10. Izpodbijana odločitev temelji na določbi 50. člena ZUP, ki v drugem odstavku določa, da če med postopkom zaradi prenosa lastninske pravice ali drugih podobnih razlogov oseba pridobi možnost nastopati kot stranka v postopku, jo organ na to opozori in ji omogoči, da prevzame položaj stranke. ZUP torej spremembo stranke v postopku dopušča v 50. členu, ki se uporablja tako za postopke, ki tečejo na zahtevo stranke, kot postopke, ki tečejo po uradni dolžnosti. Pogoj za vstop stranke oziroma spremembo stranke na podlagi navedene določbe je, da gre za odločanje o pravici, obveznosti ali pravni koristi stranke, ki vstopa v postopek (tudi) namesto prvotne stranke. Glede na navedeno je upravni organ ravnal zakonito, da je na podlagi obvestila, ki mu ga je posredovala 29. 4. 2015 pooblaščena odvetniška pisarna, odločil o tem, da A.A. ni več stranka v postopku, in da je stranka v postopku gospodarska družba B. d.o.o. 11. Sodišče zavrača tožbeni ugovor, da bi morala tožena stranka odločitev o vstopu prej navedene gospodarske družbe v postopek namesto stranke A.A. opreti na določbo 142. člena ZUP. Sodišče pojasnjuje, da se določba 142. člena ZUP nanaša na drugačne primere, ko v postopku stranka ne izgubi te lastnosti, ampak med postopkom zahteva vstop v postopek nekdo, ki doslej ni bil stranka, torej želi v postopku sodelovati poleg že obstoječe stranke.

12. Sodišče v nadaljevanju zavrača tudi tožbene ugovore, ki se nanašajo na nepravilno ugotovitev prvostopenjskega organa, da je zemljiško knjižni solastnik parc. št. 1480/9 k.o. … postala družba B. d.o.o., saj naj bi to njeno lastnost ovirala tako tek pravdnega postopka, kot uveden predkazenski postopek. Sodišče ugotavlja, da gre za odločitev, ki temelji na podatkih zemljiške knjige, kjer je pri parc. št. 1480/9 k.o. ..., kot solastnik nepremičnine vpisana družba B. d.o.o. Po presoji sodišča upravni organ ni bil dolžan upoštevati pravnomočnega sklepa o začasni odredbi Okrajnega sodišča v Velenju, opr. št. Z 108/2014 z dne 10. 9. 2014, s katerim je bil A.A. prepovedan vsak pravni promet z nepremičninami do pravnomočnega zaključka pravdnega postopka v zvezi z izpodbijanje tožnikovih pravnih dejanj, ker je bil kasneje izdan sklep Višjega sodišča v Kopru CDn 37/2015 z dne 10. 3. 2015, s katerim je bil dovoljen vpis spremembe lastninske pravice s pričetkom učinkovanja od 2. 10. 2013. Navedeno potrjujejo tudi podatki zemljiške knjige. Upoštevaje navedene podatke, pa sodišče zavrača tudi tožbene ugovore, da vstop nove zemljiškoknjižne solastnice nepremičnine parc. št. 1480/9 k.o. … v postopek ovira uveden predkazenski postopek, opr. št. Kt/8216/15O/S, ker ta postopek v tem upravnem postopku nima nobenega učinka. Morebitni učinek v primeru ugotovitve kazenske odgovornosti zaradi nedovoljenega razpolaganja z nepremičnino, v povezavi z civilnim postopkom opr. št. P 762/2014, bo po presoji sodišča mogoče doseči, v primeru izpolnjevanja pogojev, z izrednimi pravnimi sredstvi.

13. Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

K II. točki izreka:

14. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.