Jedro

Ker za javno listino velja, da dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), iz vročilnice, na podlagi katere je bil (skupaj s pozivnim sklepom za dopolnitev ugovora) vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor pa izhaja, da je dolžnik pošiljko prejel 20. 1. 2015, z besedo zapisal datum in se podpisal kot prejemnik, bi moral dolžnik zgoraj navedeno zakonsko domnevo izpodbiti z ustreznimi trditvami in dokazi.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.

2. Proti sklepu se je pravočasno pritožil dolžnik. Sklicuje se na določbo prvega odstavka 34. člena Zakona o sodnih taksah in navaja, da mu sodišče nikoli ni poslalo oziroma vročilo plačilnega naloga za plačilo sodne takse in da je bila edina zadeva, ki jo je prejel, sklep za dopolnitev ugovora. Meni, da je sodišče s tem, ko mu ni vročilo plačilnega naloga in kljub temu izdalo izpodbijani sklep, ravnalo napačno. Pojasnjuje, da če bi prejel plačilni nalog za plačilo sodne takse, bi jo gotovo plačal, saj je rezultat o predmetnem sporu zanj velikega poslovnega pomena. Pojasnjuje, da če bi izpodbijani sklep ostal v veljavi, bi mu nastala nenadomestljiva škoda, saj nikoli ne bi moglo priti do meritorne odločitve o sporu med upnikom in dolžnikom. V nadaljevanju pritožbe povzema navedbe iz ugovora. Predlaga, da se sklep razveljavi in da se mu pravilno vroči plačilni nalog za plačilo sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Iz podatkov v spisu - vročilnice pripete k plačilnemu nalogu za plačilo sodne takse z dne 5. 1. 2015 na redni številki 5 - izhaja, da je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor dolžniku vročen 20. 1. 2015, in sicer z isto pošiljko kot pozivni sklep z dne 5. 1. 2015 za dopolnitev ugovora. Na pritožbeno navedbo, da sodišče dolžniku nikoli ni poslalo oziroma vročilo plačilnega naloga za plačilo sodne takse, pritožbeno sodišče odgovarja, da se sodne pošiljke po določbi prvega odstavka 149. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ vročajo ob podpisu vročilnice, vročilnica pa je listina, ki ima vse elemente javne listine, saj je sestavljena na predpisanem obrazcu in izdana s strani pristojnega organa. Ker za javno listino velja, da dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), iz vročilnice, na podlagi katere je bil (skupaj s pozivnim sklepom za dopolnitev ugovora) vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor pa izhaja, da je dolžnik pošiljko prejel 20. 1. 2015, z besedo zapisal datum in se podpisal kot prejemnik, bi moral dolžnik zgoraj navedeno zakonsko domnevo izpodbiti z ustreznimi trditvami in dokazi(1). Zgolj s pavšalno navedbo, da mu sodišče nikoli ni poslalo oziroma vročilo plačilnega naloga, brez navedbe konkretnih dejstev, dolžnik ne more uspešno izpodbijati zakonske domneve o resničnosti vsebine vročilnice in s tem pravilnost vročitve plačilnega naloga z dne 5. 1. 2015. 6. Ker dolžnik sodne takse za ugovor ni plačal v roku 8 dni od vročitve plačilnega naloga, v pritožbi pa tudi ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo po določbi tretjega odstavka 29.b člena ZIZ in ugovor zoper sklep o izvršbi štelo za umaknjenega. Odločitev sodišča prve stopnje je torej pravilna, dolžnikove pritožbene navedbe pa neutemeljene in ker tudi niso podane kršitve, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

(1)

Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS III Ips 71/2005 z dne 9. 5. 2006