Jedro

Ker je sklep o ustavitvi postopka postal pravnomočen, tožena stranka nima več pravnega interesa za pritožbo, saj bolj ugodne rešitve v sporu ne bi mogla doseči. Pritožbeni interes je predpostavka za dovoljenost pritožbe, ki mora obstajati v celotnem pritožbenem postopku. Če po vložitvi pritožbe odpade, je treba pritožbo zavreči.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je postopek prekinjen od dne 10. 01. 2011 (prva točka izreka) in stečajnega upravitelja tožeče stranke M. B. pozvalo, da prevzame pravdo (2. točka izreka).

2. Tožena stranka je zoper 1. točko navedenega sklepa vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka iz 1. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da pravdni postopek I Pg 951/2011 ustavi, tožeči stranki pa naloži tudi plačilo pritožbenih stroškov. Podredno pa, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v odločanje sodišču prve stopnje.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi 03. 06. 2011 izdalo sklep o ustavitvi postopka zaradi neplačila sodne takse. Kasneje pa je po vpogledu v objave AJPES ugotovilo, da je bil nad tožečo stranko s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 1952/2010 z dne 10. 01. 2011 začet stečajni postopek, tega dne je bil tudi objavljen oklic o začetku stečajnega postopka ter so nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka (prvi odstavek 244. člena ZFPPIPP).

6. Na podlagi 4. alineje prvega odstavka 205. člena ZPP se postopek prekine, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka. Sklep o prekinitvi postopka ima deklaratorni značaj, saj sodišče z njim le ugotovi, da je prišlo do prekinitve postopka. Pri izpodbijanem sklepu ne gre za popravni sklep v smislu 328. člena ZPP, s katerim naj bi sodišče prve stopnje popravilo sklep o ustavitvi postopka z dne 03. 06. 2011, kot to navaja pritožnica, saj z izpodbijanim sklepom niso bile odpravljene napake oziroma druge pomote in pomanjkljivosti naštete v 328. členu ZPP. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni razveljavilo pred tem izdanega sklepa o ustavitvi postopka, glede na deklaratorni značaj sklepa o prekinitvi postopka, pa izpodbijani sklep nima reformatoričnega učinka, ki ga zatrjuje pritožnica in ni mogoče šteti, da je bil z izdajo sklepa o prekinitvi postopka predhodni sklep o ustavitvi postopka odpravljen.

7. Sodišče prve stopnje je stečajnemu upravitelju hkrati z izpodbijanim sklepom vročilo tudi sklep o ustavitvi postopka opr. št. I Pg 951/2011 z dne 03. 06. 2011. Sklepa sta bila stečajnemu upravitelju tožeče stranke vročena 08. 07. 2011 (kar je razvidno iz povratnice pripete k listovni številki 61). Postopek, ki je prekinjen zaradi začetka stečaja, se nadaljuje, ko ga stečajni upravitelj prevzame, ali ko ga sodišče povabi naj to stori (1. odstavek 208. člena ZPP). V obravnavanem primeru se je postopek nadaljeval z vročitvijo navedenih sklepov stečajnemu upravitelju. Stečajni upravitelj zoper sklep o ustavitvi postopka ni vložil pritožbe, zato je ta postal pravnomočen po izteku petnajst dnevnega roka za pritožbo, to je 24. 07. 2011. 8. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje izdalo sklep o ustavitvi postopka, čeprav bi moralo postopek prekiniti, s čimer je zagrešilo relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, vendar bi lahko te nepravilnosti uveljavljala le tožeča stranka, ki so ji bila opravljena procesna dejanja sodišča prve stopnje v škodo, česar pa ni storila, saj zoper sklep o ustavitvi postopka ni vložila pritožbe.

9. Ker je sklep o ustavitvi postopka z dne 03. 06. 2011 postal pravnomočen, tožena stranka nima več pravnega interesa za pritožbo, saj bolj ugodne rešitve v sporu ne bi mogla doseči. Pritožbeni interes je predpostavka za dovoljenost pritožbe, ki mora obstajati v celotnem pritožbenem postopku. Če po vložitvi pritožbe odpade, je treba pritožbo zavreči. Glede na povedano je pritožba nedovoljena, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).

10. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela sama nosi svoje pritožbene stroške.