Jedro

Odločitev o delni zavrnitvi tožbenega zahtevka ni bila izpodbijana in je že postala pravnomočna. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku sicer v preostalem delu ugodilo tožeči stranki, upoštevaje že pravnomočno odločitev o zavrnitvi dela tožbenega zahtevka, pa znaša uspeh tožeče stranke glede na vtoževani znesek 48,14%.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju Ig 2005/00412 z dne 6. 9. 2005 v veljavi v 1. točki izreka sklepa za 1.255,71 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 12. 2004 do plačila, 3. točka izreka ostane v veljavi v celoti (I. točka izreka), toženi stranki pa je naložilo, da v roku 15 dni povrne toženi stranki stroške tega postopka v višini 58,08 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko navedene sodbe je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagala, da pritožbeno sodišča pritožbi ugodi, odločitev o stroških postopka razveljavi in v tem delu vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje ter odloči o stroških pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbene navedbe, s katerimi tožeča stranka izpodbija odločitev o stroških postopka, niso utemeljene. Ne drži namreč, da je sodišče prve stopnje napačno ocenilo uspeh pravdnih strank, ker naj bi tožeča stranka v ponovljenem postopku uspela s celotnim zahtevkom.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišča prve stopnje v sodbi z dne 6. 9. 2010 odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju Ig 2005/00412 z dne 6. 9. 2005 v veljavi v 1. točki izreka za 1.255,71 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 12. 2004 do plačila, in v 3. točki (1. točka izreka), višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (2. točka izreka) in tožeči stranki naložilo v plačilo stroške pravdnega postopka (3. točka izreka). Po pritožbi tožene stranke zoper 1. in 3. točko izreka navedene sodbe je pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo in jo v tem obsegu vrnilo v nov postopek. Odločitev o delni zavrnitvi tožbenega zahtevka ni bila izpodbijana in je že postala pravnomočna. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku sicer v preostalem delu ugodilo tožeči stranki, upoštevaje že pravnomočno odločitev o zavrnitvi dela tožbenega zahtevka, pa znaša uspeh tožeče stranke glede na vtoževani znesek 48,14%, kar je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje. Pritožba tožeče stranke zato ni utemeljena, ker pa pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdilo (353. člen v zvezi s 366. členom ZPP).

7. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP).