Jedro

Določba 2. odst. 99. člena ZPPSL ne pozna nobene izjeme za zaključek stečajnega postopka

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Stečajni dolžnik sam trpi stroške za odgovor na pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se stečajni postopek nad dolžnikom T. d.o.o., Črnomelj - v stečaju zaključi in po pravnomočnosti sklepa izbriše iz sodnega registra.

Zoper sklep se je pravočasno pritožila upnica stečajnega dolžnika, D. d.d., Novo mesto. Navedla je, da je v stečajnem postopku prijavila terjatev v znesku 81.761.307,57 SIT s pripadki, ki jo je stečajni upravitelj v celoti priznal, prerekali pa so jo nekateri upniki.

Upnica ima terjatev zavarovano z zastavno pravico na nepremičninah podjetja O. d.o.o., ki pa je ne bi mogla uveljaviti, če bi bil iz sodnega registra izbrisan dolžnik terjatve, stečajni dolžnik. V tem primeru bi po njenem mnenju prenehala sama terjatev in posledično tudi zastavna pravica. Zato je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Stečajni dolžnik je na pritožbo odgovoril in predlagal, da jo pritožbeno sodišče zavrne kot neutemeljeno.

Pritožba ni utemeljena.

Pogoje za zaključek stečajnega postopka, ki že teče, določa 2. odst. 99. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93 - 8/9/96). Pritožnica ne uveljavlja, da tam navedeni pogoji (nezadostno premoženje stečajnega dolžnika) ne bi bili izpolnjeni. Razloga, ki ga uveljavlja, namreč bojazen, da zaradi zaključitve stečajnega postopka ne bo mogla uveljaviti hipoteke na nepremičnini tretje osebe, pa čeprav bi bila utemeljena, ni mogoče upoštevati, ker določba 2. odst. 99. člena ZPPSL ne pozna nobene izjeme.

Po povedanem je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom zaključilo stečajni postopek. Pritožbeno sodišče je zato po določbi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZPPSL pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo prvostopni sklep.

ZPPSL ne predvideva povrnitve stroškov, ki jih uveljavlja stečajni dolžnik za odgovor na pritožbo. Do drugačnega zaključka ne more pripeljati niti smiselna uporaba določb ZPP. Po določbi 381. člena ZPP/77 se namreč pritožba zoper sklep ne vroča v odgovor nasprotni stranki. Stroški za tak odgovor so zato nepotrebni (1. odst. 155. člena ZPP/77). Pritožbeno sodišče je zato sklenilo, da stečajni dolžnik sam trpi svoje stroške za odgovor na pritožbo.