Jedro

Zaključek, da dolžnik v danem roku sodne takse ni plačal je preuranjen, saj do dne izdaje sklepa sodišča prve stopnje 8 dnevni rok za plačilo sodne takse še ni iztekel.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških (stroški odgovora na pritožbo) se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen.

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje se je dolžnik pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Sodišču očita, da je zmotno ugotovilo, da mu je bil plačilni nalog z dne 2. 6. 2020 vročen dne 6. 10. 2020, saj plačilnega naloga dne 6. 10. 2020 ni prejel, kar lahko sodišče preveri pri Pošti Slovenije. Zatrjuje, da je v zadnjem času prejel zgolj sklep Višjega sodišča v Celju, opr. št. I Ip 337/2020 z dne 24. 9. 2020 in pa izpodbijani sklep. Pojasnjuje, da je vložil ugovor zoper sklep o izvršbi ter predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki pa mu je bil zavržen. Sodno takso bi plačal, v kolikor bi mu bil plačilni nalog vročen. Predlaga ugoditev pritožbi.

3. V odgovoru na pritožbo upnik nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške, nastale v zvezi z vloženim odgovorom.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi ugotovitve, da dolžnik sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi v določenem roku ni plačal, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Pritožba utemeljeno zatrjuje, da dolžniku plačilni nalog z dne 2. 6. 2020 ni bil vročen dne 6. 10. 2020, saj takšne ugotovitve sodišča prve stopnje listine spisa ne potrjujejo.

6. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je bil dolžniku plačilni nalog z dne 2. 6. 2020 vročen dne 19. 6. 2020 (obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi na l. št. 17 spisa) ter da je dolžnik v roku za plačilo sodne takse vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki je bil s sklepom sodišče prve stopnje z dne 24. 8. 2020 zavržen, odločitev pa potrjena s sklepom Višjega sodišča v Celju I Ip 337/2020 z dne 24. 9. 2020. 7. Po določbi tretjega odstavka 14a. člena ZST-1 začne v primeru, če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse ne ugodi, rok za plačilo sodne takse po že izdanem plačilnem nalogu teči naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti.

8. Iz listin spisa izhaja, da je dolžnik sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 337/2020 z dne 24. 9. 2020 prejel dne 21. 10. 2020 (obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi na l. št. 55 spisa). V navedenem sklepu je bil dolžnik v 9. točki obrazložitve opozorjen, da začne teči rok za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi od dne vročitve tega sklepa.

9. Ker je sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev sprejelo dne 22. 10. 2020, je zaključek, da dolžnik v danem roku sodne takse ni plačal preuranjen, saj do dne izdaje sklepa sodišča prve stopnje 8 dnevni rok za plačilo sodne takse še ni iztekel. 10. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). V novem postopku naj sodišče prve stopnje preveri, ali je dolžnik v roku 8 dni od vročitve sklepa Višjega sodišča v Celju I Ip 337/2020 z dne 24. 9. 2020 morebiti plačal sodno takso za ugovor zoper sklep o izvršbi, saj pritožbeno sodišče vpogleda v te evidence oziroma podračune nima, nato pa ob ugotovljenem ustrezno postopa dalje.

11. Po določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o stroških pritožbenega postopka (konkretno odgovora na pritožbo) pridrži za končno odločbo.