Jedro

Po določbi 2. odstavka 44. člena ZDen se vrednost stanovanjske hiše ugotovi na način, ki je predpisan s pravilnikom o merilih in načinu ugotavljanja vrednosti stanovanj in stanovanjskih hiš ter sistem točkovanja (Ur.l. SRS, št. 25/81). Skladno z določbo 6. odstavka 44. člena ZDen se, če sedanje vrednosti premoženja iz prejšnjega odstavka ni mogoče ugotoviti, ta oceni po merilih, določenih s predpisom iz 1. odstavka 85. člena ZDen, če ta zakon ne določa drugače.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. U 52/97-4 z dne 18.3.1999.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke, št. ......... z dne 13.12.1996, s katero je ta zavrnila njeno pritožbo proti odločbi Upravne enote Ljubljana, Izpostava M. - P., št. ....... z dne 24.4.1996. Z njo je Upravna enota Ljubljana, Izpostava M. - P. odločila, da je tožeča stranka dolžna izročiti skrbniku za posebne primere A.M.K. za pok. upravičenca A. in L.S., odškodnino za podržavljene nepremičnine (ob podržavljenju par. št. 159/18 - hiša z dvoriščem in parc. št. 159//9 - vrt, vpisane v z.k. vl. št. 502 k.o. U.) za vsakega obveznice v višini 40.962,12 DEM s 6 % obrestno mero izplačljive v 40 polletnih obrokih v valuti Republike Slovenije, v roku 4 mesecev od pravnomočnosti te odločbe. Nepremičnine so bile podržavljene na podlagi 28. člena Zakona o zaplembi premoženja in izvrševanju zaplembe (Uradni list FLRJ, št. 61/46, 74/46), ki je kot pravni temelj pravice do vrnitve naveden v 19. točki 3. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91, 31/93, v nadaljevanju ZDen).

V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je v obravnavani zadevi sporna višina odškodnine, ki jo je za podržavljene nepremičnine tožniku kot zavezancu po ZDen dokončno naložila tožena stranka. Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena. Vrednost nepremičnin, ki so predmet tega postopka, je bila ugotovljena s cenitvijo, ki jo je dne 26.6.1995, na podlagi Pravilnika o merilih in načinu za ugotavljanje vrednosti stanovanj in stanovanjskih hiš ter sistemu točkovanja (Uradni list SRS, št. 25/81, - v nadaljevanju pravilnik), izdelal sodno zapriseženi cenilec gradbene stroke P.J., ki ga je v sporazumu z obema strankama postavil za izvedenca v postopku denacionalizacije upravni organ prve stopnje. Sodno zapriseženi cenilec je glede na pripombe k cenitvi, ki jih je za tožečo stranko (zavezanca) pripravil J.B., ki je tožeči stranki nudil strokovno pomoč pri obravnavi cenilnega poročila, tudi ponovno preiskusil svojo cenitev in dne 15.11.1995 odgovoril na pripombe k cenitvi: zaradi daljše odsotnosti sedanjih lastnikov hiše ni mogel vstopiti v stavbo in opraviti izmere, zato je skladno s 6. odstavkom 44. člena ZDen, objekt ocenil na podlagi zunanjega ogleda in podatkov iz zaplembene dokumentacije; upošteval je povprečno kvaliteto vseh prostorov in na podlagi tega ocenil vrednost objekta; v okviru skupnih prostorov je ocenil pralnico in sicer kot nemehanizirano le s 3 točkami; ker je z ogledom ugotovil, da gre za objekt solidne gradnje in upoštevaje čas gradnje objekta, je štel, da je bila izdelana tudi ustrezna hidroizolacija; z ogledom je tudi ugotovil, da ne gre za kletno etažo, pač pa za pritlično; ograja pa je bila v komisijskem zapisniku posebej navedena in njena vrednost tudi dejansko izkazana. Sodišče prve stopnje nadalje navaja, da je tožena stranka svojo odločitev izčrpno obrazložila in pri tem zavzela stališče do vseh tožnikovih pritožbenih navedb, s tem pa tudi do vseh tožnikovih pripomb na opravljeno cenitev, saj je tožnik v pritožbi svoje pripombe, ki jih je dal v teku postopka na prvi stopnji, le ponovil. Sodišče prve stopnje je presodilo, da so ugotovitve cenilca utemeljene tako na zunanjem ogledu objekta kot tudi na preverljivi podatkih, ki se nahajajo v upravnih spisih, zlasti na podatkih komisijskega zapisnika z dne 24.1.1946, ki je bil sestavljen ob zaplembi premoženja. Po presoji sodišča prve stopnje je utemeljitev sprejete odločitve v izpodbijani odločbi tožene stranke prepričljiva in ne vzbuja dvoma v njeno pravilnost, zato sodišče zavrača tožbene ugovore, ki se nanašajo na ugotovljeno stanje in vrednotenje spornega objekta.

Tožeča stranka je vložila pritožbo zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in kršitev določb postopka. Navaja, da je vprašljiva cenitev, ki jo je izvedel zapriseženi sodni cenilec P.J., ker objekta ni cenil na podlagi dejanskih izmer. Objekt je imel ob podržavljenju dve stanovanji in bi bilo treba pri točkovanju upoštevati vsako stanovanje posebej. Pri površinah stanovanj ne bi smel upoštevati skupnih prostorov.

Izvedenec je upošteval obdelavo tal v celem objektu kot bukov parket. Pri prostorih skupne rabe je upošteval točke za nemehanizirano pralnico, kar ni pravilno, če površine pralnice ne izloči iz površine stanovanj; premalo odbitnih točk je upošteval glede na to, da je bilo eno od stanovanj kletno oziroma pritlično; glede cenitve ograje pa navaja, da za njeno ocenitev ni kriterijev v predpisih, ki se uporabljajo v denacionalizacijskem postopku, tako bi bilo mogoče vrednost ograje ugotoviti kvečjemu z valorizacijo ob podržavljenju ugotovljenih vrednosti. Tožena stranka predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in odpravi izpodbijano sodbo.

Tožena stranka in prizadeta stranka na pritožbo nista odgovorili.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke in navedlo pravilne razloge za svojo odločitev. Iz izpodbijane sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje presodilo vse tožbene ugovore, ki jih tožeča stranka ponavlja tudi v pritožbi in se nanašajo na vrednost podržavljenega objekta. Pritožbeno sodišče se z navedenimi razlogi strinja in jih v izogib ponavljanju ne navaja ponovno. Ti razlogi so skladni s podatki spisa in z določbami predpisov, na katere se izpodbijana sodba sklicuje.

Ker glede na navedeno niso podani ne uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 73. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/200) pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.