Jedro

Sodni izvršitelj je za kršitve dolžnosti pri opravljanju izvršbe disciplinsko odgovoren, upnikove pritožbene navedbe pa so pomanjkljive in predvsem nedokazane, zato ni razlogov za dvom v poročilo sodnega izvršitelja o opravi rubeža.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 10.06.1999 s sklepom odločilo, da se izvršba na premičnine ustavi, ker se upnik ni udeležil rubeža (3. odst. 82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju - ZIZ).

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je 05.05.1999 ob 13.00 uri pooblaščenka upnika, na naslovu, na katerem naj bi se opravil rubež premičnin, iskala dolžnico, ki pa je ni bilo doma. Prav tako na rubež ni pristopil sodni izvršitelj. Doma je bil le dolžničin sin M. G., ki je takrat pooblaščenki upnika podpisal potrdilo, ki ga prilaga kot dokaz, da je 05.05.1999 pristopila na rubež. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje izvršbe.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik v pritožbi ni identificiral pooblaščene osebe, ki naj bi dne 05.05.1999 pristopila na rubež. Listina, ki jo je priložil pritožbi (v spisu pripeta k vlogi pod redno številko 13) pa tudi ne dokazuje njegovih navedb o tem, da je pooblaščena oseba (katere ime je nečitljivo) na rubež pristopila prav ob 13.00 uri t.j. ob uri določeni v obvestilu o rubežu z dne 12.04.1999. Upnikovim pritožbenim trditvam pa nasprotuje tudi poročilo sodnega izvršitelja, sestavljeno v zvezi s pritožbenimi navedbami dne 16.08.1999 (U.Z. v spisu pod redno številko 14). Sodni izvršitelj je v navedenem poročilu pojasnil, da je na rubež, ki naj bi ga opravil na naslovu dolžnice, pristopil ob 13.00 uri, tam pa so bili tudi dolžnica, njen mož in moževi starši. Glede na to, da je sodni izvršitelj za kršitve dolžnosti pri opravljanju izvršbe disciplinsko odgovoren (prim. 2. odst. 294. člena ZIZ), upnikove navedbe pa so pomankljive in predvsem nedokazane, sodišče druge stopnje zaključuje, da ni razlogov za dvom v poročilo sodnega izvršitelja o opravi rubeža z dne 05.05.1999. Glede na to, da upnik kljub opozorilu na posledice izostanka na rubež ni pristopil, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je na podlagi 3. odst. 83. člena ZIZ izvršbo ustavilo.

Sodišče druge stopnje pa ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP/77 v zvezi s 381. členom ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).