Jedro

Če za predlog za izvršbo ni plačana sodna taksa in če sodišče s takim predlogom ne ravna smiselno kot z nepopolno vlogo, ni mogoče šteti, da naj bi bila taksa plačana ob vložitvi predloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje upnici naložilo, da je za predlog in sklep dolžna doplačati takso v znesku 12.000,00 SIT in 1.500,00 SIT za taksni opomin, na navedeni znesek pa mora plačati še kazensko takso v višini 50 % pribitka, in sicer v znesku 6.750,00 SIT. Podružnici Agencije Republike Slovenije za plačilni promet je naročilo, da z računa taksnega zavezanca prenese znesek 20.250,00 SIT na račun sodnih taks.

Proti sklepu se pritožuje upnica ter v pritožbi navaja, da je ob vložitvi predloga za izvršbo plačala takso v sodnih kolekih, ki so nalepljeni na izvodu predloga za izvršbo. V kolikor je bil izdan opomin za plačilo sodne takse, je bila taksa nalepljena v sodnih kolekih na zadnjo stran opomina in predložen sodišču. V primeru neplačila sodne takse ravna sodišče s predlogom tako, kot z nepopolno vlogo. V primeru, da taksa ne bi bila plačana, bi sodišče štelo, da je predlog umaknjen. Ker je bil izdan sklep o izvršbi, je jasno, da je izvršilno sodišče imelo izkazano plačilo takse. Sklepati je zato, da je bila taksa plačana, upnica pa po prejemu sklepa o izvršbi dokazil o plačilu takse ne hrani več. Upnica sodišču druge stopnje predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep.

Pritožba ni utemeljena.

Iz predloga za izvršbo je razvidno, da je upnica plačala sodno takso za predlog v sodnih kolekih, ki so nalepljeni na predlogu. Upnica pa ni plačala sodne takse v znesku 12.000,00 SIT za izdani sklep o izvršbi, zato ji je prvo sodišče poslalo opomin za plačilo manjkajoče takse, ki ga je upnica prejela dne 25.8.1999. Upnica manjkajoče takse ni plačala, niti v roku 15 dni niti kasneje, zato je prvo sodišče utemeljeno izdalo izpodbijani sklep za izterjavo neplačane takse, skupaj s 50 % pribitkom. Taka odločitev je v skladu s petim odst. 7. čl. v zvezi z 29. in 30. čl. Zakona o sodnih taksah. Neutemeljeno se pritožba sklicuje na četrti odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, saj prvo sodišče ni štelo, da naj bi bil predlog za izvršbo nepopoln zaradi delno neplačane takse. Iz podatkov v spisu jasno izhaja, da ob izdaji sklepa o izvršbi taksa ni bila v celoti plačana, saj sicer prvo sodišče ne bi poslalo upnici taksnega opomina za plačilo manjkajoče takse. Dejstvo je, da prvo sodišče ni ravnalo po četrtem odst. 40. čl. ZIZ in zato se pritožba ne more uspešno sklicevati na obstoj zakonske domneve o tem, da je bila vloga popolna, vključno s plačilom takse. Ker je torej prvostopna odločitev pravilna in zakonita, je zato bilo potrebno upničino pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).