Jedro

Po izteku pritožbenega roka izvedenih dopolnitev pritožbe ni mogoče upoštevati, ker je pritožbeni rok prekluziven zakonski rok, v okviru katerega podana pritožba mora imeti sestavine, ki jih predpisuje 335. čl. ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrže. Izbriše se zaznamba zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je zavrnjen predlagateljev ugovor zoper sklep z dne 8.12.2008, s katerim je zemljiškoknjižni referent zavrnil predlog za vknjižbo služnostne pravice pri nepremičnini, parc. št. 318, k.o., P. p..

Pritožuje se predlagatelj. Navaja, da je zemljiškoknjižni predlog vložil dne 8.9.2005. Zanesel se je na zemljiškoknjižne podatke, iz katerih ni bilo razvidno, da je v teku zemljiškoknjižni postopek za vknjižbo lastninske pravice pod dn. št. 497/2001. Služnostno pogodbo je sklenil s takratnim zemljiškoknjižnim lastnikom. Izpodbijani sklep ocenjuje za nezakonit, ker ni v skladu z 8. čl. Zakona o zemljiški knjigi, ki določa, da ne sme trpeti škodljivih posledic tisti, ki se v pravnem prometu zanese na podatke o pravicah, ki so vpisani v zemljiško knjigo. Za služnostno pravico se od sklenitve pogodbe plačuje denarno nadomestilo. Opozarja, da je bila na isti nepremičnini vpisana služnostna pravica družbe S. na podlagi pogodbe, sklenjene z N. o. L..

Dne 21.9.2009 vložena pritožba je nedovoljena, dne 5.7.2010 vložena pritožba je prepozna.

Izpodbijani sklep je bil predlagateljevemu pooblaščencu – odvetniški družbi K. in partnerji o.p., d.n.o. vročen dne 4.9.2009. Pritožbe zoper sklep predlagatelj ni vložil po tem pooblaščencu, ampak je dne 21.9.2009 vloženo (priporočeno na pošti oddano 18.9.2009) pritožbo podpisal pooblaščenec mag. Z. V., ki ni predložil niti pooblastila niti potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Na podlagi 2. odstavka 98. čl. ZPP je bil predlagatelj pozvan, da predloži dokazilo, da je mag. Z. V. zakoniti zastopnik ali izkaže pooblastilo za mag. Z. V. Predlagatelj – pritožnik – je na ta poziv sporočil, da mag. Z. V. nima opravljenega pravniškega državnega izpita in predložil s strani pooblaščenke A. V. podpisano pritožbo (identično že vloženi pritožbi), obenem pa izkazal, da je A. V. pooblaščena za zastopanje in da ima opravljen pravniški državni izpit. Dne 21.9.2009 (pravočasno) vložena pritožba je nedovoljena, ker jo je vložila oseba, ki te pravice ni imela (4. odstavek 343. čl. ZPP). Tožbo je namreč podpisal pooblaščenec mag. Z.V., katerega pooblastilo niti po pozivu ni izkazano. V takem primeru je na osnovi 4. odstavka 98. čl. ZPP treba pritožbo zavreči. Dne 5.7.2010 posredovano identično, s strani pooblaščenke A. V. podpisano pritožbo, je mogoče obravnavati bodisi kot novo pritožbo bodisi kot podpis pravočasno vložene nepopolne pritožbe. V nobenem primeru z dejanjem A. V. predlagateljeva pritožba ni postala pravočasna, popolna in dovoljena, kakršna mora biti, da jo sodišče obravnava. Če štejemo, da je A. V. vložila novo pritožbo, je le-ta prepozna, ker je vložena po izteku petnajstdnevnega pritožbenega roka (2. odstavek 343. čl. ZPP). Če pa štejemo, da je dne 5.7.2010 A. V. podpisala dne 21.9.2009 vloženo pritožbo, je treba ugotoviti, da je to storila po izteku pritožbenega roka. Po izteku pritožbenega roka izvedenih dopolnitev pritožbe ni mogoče upoštevati, kajti pritožbeni rok je prekluziven zakonski rok, v okviru katerega podana pritožba mora imeti sestavine, ki jih predpisuje 335. čl. ZPP. Nepopolne pritožbe se ne vračajo v dopolnitev (336. čl. ZPP). Ker A. V., ki je pooblastilo izkazala, pritožbe ni podpisala v zakonsko določenem roku za njeno vložitev, dne 21.9.2009 vložena pritožba ni popolna (3. odstavek 343. čl. ZPP).

Upoštevajoč 343. čl. ter 4. odstavek 98. čl. ZPP, je treba predlagateljevo pritožbo zavreči kot nedovoljeno (dne 21.9.2009 vložena pritožba), oziroma kot nepravočasno (dne 5.7.2010 vložena pritožba). Ker pritožbe ni zavrglo že prvostopenjsko sodišče, je to storilo pritožbeno sodišče (1. točka 3. odstavka 161. čl. ZPP). O pritožbi odloča senat, ker gre za oblikovanje sodne prakse po noveli ZPP (3. odstavek 366.a čl. ZPP).