Jedro

Plačilo sodne takse za tožbo je procesna predpostavka in hkrati pogoj za zagotovitev ustavne pravice do sodnega varstva. Kadar ta procesna predpostavka ni izpolnjena, nastopijo posledice fikcije umika tožbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje

Obrazložitev

1.Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se tožba z dne 5. 10. 2010 šteje za umaknjeno. Odločitev je sprejelo na podlagi ugotovitve, da tožeča stranka ni plačala sodne takse za tožbo, prav tako pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse (3. odstavek 105.a člena ZPP).

2.Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeča stranka, ki predlaga, da se njeni pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep odpravi in razveljavi; zadeva pa se predodeli sodniku, ki jo bo razumel in bo izdal zamudno sodbo, s katero bo tožbenemu zahtevku ugodeno, toženi stranki pa naloženo plačilo sodne takse. V pritožbi izpostavlja, da izpodbijani sklep nima materialnopravne podlage v zakonu in ga ni mogoče izdati. Tožbe ni mogoče vložiti po uradni dolžnosti in je tudi ni mogoče po uradni dolžnosti umakniti. Predloga za oprostitev plačila sodne takse iz razloga brezposelnosti ni mogoče zavreči, zato je brez pravnega učinka tudi sklep z dne 11. 9. 2012; tožeča stranka pa sodne takse ni dolžna plačevati, saj je plačila oproščena na podlagi zakona, kar je v skladu s 5. odstavkom 11. člena Zakona o sodnih taksah. Pritožnica podaja zahtevi za izločitev razpravljajočega sodnika iz predmetnega postopka in izdajo zamudne sodbe iz razloga, navedenega v 2. odstavku 277. člena ZPP, ker tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je v sklepu III P 2872/2010 z dne 30. 10. 2012 predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo, njen ugovor z dne 24. 7. 2012 zoper izdani plačilni nalog z dne 6. 7. 2012 pa zavrnilo. Predmetni sklep je bil v celoti potrjen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 146/2013 z dne 14. 3. 2013. S tem je odločitev prvostopenjskega sodišča postala pravnomočna, zato je njen ugovor v zvezi z neplačilom sodne takse povsem neutemeljen. Tožeča stranka pa niti ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje v zvezi z neplačilom sodne takse v predmetni pravdni zadevi.

5.Tožeča stranka sodne takse za tožbo ni plačala in tudi ni bila oproščena plačila sodnih taks v tem postopku, zato je prvostopenjsko sodišče pravilno uporabilo določbo 105. a člena ZPP, po kateri se v primeru neplačila in neobstojev pogojev za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks šteje, da je vloga (tožba) umaknjena. Plačilo sodne takse za tožbo je procesna predpostavka in hkrati pogoj za zagotovitev ustavne pravice do sodnega varstva. Kadar ta procesna predpostavka ni izpolnjena, nastopijo posledice fikcije umika tožbe.

6.Pritožbeno sodišče v zvezi z zahtevama za izločitev razpravljajočega sodnika in za izdajo zamudne sodbe opozarja, da ne moreta biti predmet pritožbenega obravnavanja. O izločitvi sodnika odloča v skladu s 73. členom ZPP predsednik sodišča, ne pa pritožbeno sodišče. V zvezi z zahtevo za izdajo zamudne sodbe pa je treba opozoriti, da za njeno izdajo niso izpolnjeni zakonski pogoji iz 318. člena ZPP, saj tožba sploh še ni bila vročena toženi stranki.

7.Ker je izpodbijani sklep pravilen v dejanskem in pravnem pogledu; pritožbeno sodišče pa pritožbenih razlogov, ki jih mora upoštevati po uradni dolžnosti, ni ugotovilo, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8.O stroških pritožbenega postopka ni odločalo, ker jih pritožnica ni uveljavljala.