Jedro

Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje sta tožnika po odvetnici dne 25. 2. 2009 vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljujeta s hudimi posledicami, ki bi jih zanju lahko imela izpodbijana odločitev. Sklicujeta se na geološko-geomehansko poročilo z dne 20. 9. 1999 in navajata, da bi v primeru gradnje objekta in plazenja terena zaradi izkopa gradbene jame lahko prišlo do plazenja zemljine na njunem zemljišču ter tako do hujših poškodb njunega stanovanjskega objekta ter obstoječe kanalizacije. S tem bi utrpela veliko materialno škodo, lahko tudi nepopravljivo.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo Upravne enote Celje z dne 5. 4. 2004, v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor RS z dne 21. 1. 2008. Tožena stranka je s svojo odločbo zavrnila pritožbo tožnikov zoper prvostopno odločbo, s katero je bilo investitorjema A.A. in B.B. izdano lokacijsko dovoljenje za gradnjo enodružinske stanovanjske hiše na parc. št. ... k.o. ..., pod tam navedenimi pogoji.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam predpisanih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, Up 858/2008 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, na katero se revidenta glede dovoljenosti revizije sklicujeta, je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Teh pa po presoji Vrhovnega sodišča revidenta nista izkazala z navedbami, da bi v primeru gradnje spornega objekta lahko prišlo do plazenja zemljine in tako do hujših poškodb njunega stanovanjskega objekta ter kanalizacije, kar naj bi izhajalo iz geološko-geomehanskega poročila. Iz omenjenega poročila, ki je bilo sicer upoštevano v izpodbijanem lokacijskem dovoljenju, saj je bilo le-to izdano pod pogoji iz omenjenega poročila, namreč ne izhajajo zatrjevane zelo hude posledice. Glede na navedeno revidenta nista izkazala obstoja pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 6. Ker revidenta nista izkazala zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije, jo je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. 7. V skladu z določilom prvega odstavka 154. člena in prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.