Jedro

S tožbo tožnik zahteva preklic in vrnitev darila in posledično izstavitev listine, na podlagi katere se bo vknjižil kot lastnik 1/3 nepremičnin. Gre za obligacijskopravni spor, zato je materialnopravno pravilno stališče, da ne gre za spor, za katerega zakon določa, da se zaznamuje v zemljiški knjigi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za zaznambo spora na podlagi tožbe zaradi preklica in vrnitve darila, vložene pri Okrajnem sodišču v Novem mestu, pri nepremičninah vpisanih v vl. št. 258 k.o. C., last A. K. do 1/3, v korist predlagatelja F. K.. Hkrati je zaznamovalo nepravnomočnost sklepa. Odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da ne gre za spor, za katerega zakon določa (1. alinea 1. točke 1. odstavka 79. člena Zakona o zemljiški knjigi, Ur. l. RS, št. 58/2003 s spremembami; ZZK-1), da se zaznamuje v zemljiški knjigi.

Proti sklepu se je pritožil predlagatelj zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlagal, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Obrazložitev nima razlogov o odločilnih dejstvih in se ne da preizkusiti, zato je podana bistvena kršitev določb postopka. Navaja, da s tožbo zahteva, da se ugotovi, da je lastnik do 1/3 nepremičnin vpisanih v vl. št. 258 k.o. C.. Ker je bila darilna pogodba sklenjena v času trajanja zakonske zveze pravdnih strank, gre za odločitev o obstoju lastninske pravice glede premoženja pridobljenega v času trajanja zakonske zveze, in je s tem izpolnjen pogoj določen v 79. členu ZZK-1. Pritožba ni utemeljena.

Sklep ima razloge o odločilnih dejstvih in ga je mogoče preizkusiti. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je jasno razvidno, da sodišče prve stopnje ocenjuje, da tožnik s tožbo ne uveljavlja lastninske pravice pridobljene na izviren način, spričo česar ni izpolnjen pogoj po 1. alinei 1. točke 1. odstavka 79. člena ZZK-1 za zaznambo spora. Ni podana uveljavljana absolutna bistvena kršitev določb postopka po 14. točki 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07; UPB3 s spremembami in dopolnitvami; ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. SRS, št. 30/86 s spremembami; ZNP) v zvezi s 120. členom ZZK-1. Pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.

Zaznamba spora o pridobitvi lastninske pravice, kar v tej zadevi predlaga predlagatelj, se dovoli le na podlagi tožbe, vložene proti imetniku vknjižene lastninske pravice, s katero tožnik oziroma predlagatelj postopka od sodišča zahteva ugotovitev obstoja njegove lastninske pravice, pridobljene na izviren način (1. alinea 1. točke 1. odstavka 79. člena ZZK-1). S tožbo tožnik zahteva preklic in vrnitev darila in posledično izstavitev listine, na podlagi katere se bo vknjižil kot lastnik 1/3 nepremičnin, vpisanih pri vl. št. 258 k.o. C.. Gre za obligacijskopravni spor (tožnik se v tožbi sklicuje na določbo 540. člena Obligacijskega zakonika; Ur. l. RS, št. 83/2001 s spremembami in dopolnitvami; OZ), zato je materialnopravno pravilno stališče sodišča prve stopnje, da ne gre za spor, za katerega zakon določa, da se zaznamuje v zemljiški knjigi. Pravno zmotno je pritožbeno stališče, da zato, ker je bila darilna pogodba sklenjena v času trajanja zakonske zveze, gre za odločitev o obstoju lastninske pravice glede premoženja, pridobljenega v času trajanja zakonske zveze (ne gre za premoženje pridobljeno z delom v času trajanja zakonske zveze – 2. odstavek 51. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Ur. l. SRS, št. 15/76 s spremembami)).

Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi ni razlogov, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Hkrati je odredilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1). Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam krije stroške pritožbenega postopka in je odločitev o njihovi zavrnitvi vsebovana v zavrnitvi pritožbe.