Jedro

Ker storilec ni izpolnil naloženih obveznosti, ki so mu bile določene s sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj je program zdravljenja odvisnosti sam predčasno zaključil in se ni več javil v ambulanto, da bi se lahko spremljala uspešnost abstinence od alkohola, niti ni sporočil morebitne (objektivne) razloge za to, je sodišče prve stopnje utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj takšno posledico določa drugi odstavek 202. e člena ZP-1.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2.Zoper sklep se pritožuje storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov iz 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Sodišče zaproša, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče, saj vozniško dovoljenje nujno potrebuje in pošilja vabilo na kontrolni pregled v alkohološki ambulanti.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da storilec s sklepom z dne 20.3.2024 naloženih obveznosti (konkretno, da se mora v času preizkusne dobe udeležiti standardiziranega programa zdravljenja odvisnosti ter še leto dni po preizkusni dobi izpolnjevati obveznosti, ki mu bodo s programom naložene, izvajalec programa pa mora za storilca sprejeti program zdravljenja odvisnosti, storilca s programom seznaniti ter sodišče v preizkusni dobi in še leto dni po poteku preizkusne dobe vsake 4 mesece obveščati o poteku in uspešnosti zdravljenja) v določenem roku ter tudi po pozivu sodišča, vse do izdaje izpodbijanega sklepa ni izpolnil, pri tem pa ni izkazal, da bi za neizpolnitev te obveznosti obstajali objektivni razlogi.

5.Iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da sicer iz dopisa PB ... z dne 3.9.2024 izhaja, da je bil storilec na pregledu v alkohološki ambulanti in se je tudi vpisal na čakalno listo za opravljanje hospitalnega programa zdravljenja bolezni odvisnosti, na katerega bo vabljen konec septembra ter da vzdržuje alkoholno abstinenco, kar dokazuje s preiskavo alkotesta in urina na ETG. Ker nadaljnjih obsvetil s strani PB ... sodišče več ni prejelo, je dne 5.3.2025 poslalo poizvedbo o poteku zdravljenja. Iz odgovora A. A., dr. med, spec. psihiatrije, z dne 19.3.2025, izhaja, da je bil storilec od 24.9.2024 do 8.10.2024 vključen v program zdravljenja bolezni odvisnosti, nato pa je zdravljenje predčasno zaključil, od takrat dalje pa se ni več naročil v alkohološko ambulanto, kjer bi lahko spremljali uspešnost abstinence od alkohola. Na dopis sodišča, ki je bil storilcu vročen dne 27.3.2025, da se lahko izjavi o navedbah v obvestilu PB ... in v katerem je bil ponovno obveščen o možnosti preklica odložitve, če v rokih ne izpolni obveznosti iz sklepa o odložitvi, storilec ni odgovoril.

6.V pritožbi se storilec zgolj opravičuje za zamudo pri obveščanju na vsake štiri mesece in prosi, da se mu odložitev izvršitve prenehanja vozniškega dovoljenja ne prekliče. Pošilja pa tudi vabilo za ambulantni kontrolni pregled v PB ... dne 6.8.2025.

7.Kot je pravilno poudarilo sodišče prve stopnje, se v postopku odločitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja od storilca pričakuje aktivno sodelovanje ter vestno in dosledno izpolnjevanje obveznosti, ki so mu naložene v sklepu o odložitvi izvršitve, saj ima ravno storilec največji interes, da se izrečena prepoved prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izvrši. Tako bi moral storilec v primeru, če dejansko zaradi objektivnih in utemeljenih razlogov ni mogel opraviti standardiziranega programa zdravljenja odvisnosti, to pravočasno sporočiti sodišču prve stopnje. Spisovno gradivo pa izkazuje ravno nasprotno, da storilec tega ni sporočil niti po prejemu dopisa, s katerim ga je sodišče opozorilo na neizpolnitev naložene mu obveznosti in ga pozvalo, da sporoči morebitne objektivne razloge za tako ravnanje. Ker storilec ni izpolnil naloženih obveznosti, ki so mu bile določene s sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj je program zdravljenja odvisnosti sam predčasno zaključil in se ni več javil v ambulanto, da bi se lahko spremljala uspešnost abstinence od alkohola, niti ni sporočil morebitne (objektivne) razloge za to, je sodišče prve stopnje utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj takšno posledico določa drugi odstavek 202. e člena ZP-1.

8.Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornika storilca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

9.Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Zveza:

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 202e

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.