Jedro

Vse nepremičnine je zapustnica dala oporočnim dedičem, oporoke pa so zakoniti dediči priznali kot pravno veljavne. Pritožnica zato ne izkazuje pravnega interesa za izpodbijanje sklepa v tem delu.

Izrek

I. Pritožbe N. I., V. K. I. in V. K. zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani IV D 126/2000 z dne 24. 9. 2014 se zavrnejo.

II. Pritožba N. I. zoper popravni sklep in dopolnilni sklep ter sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani IV D 126/2000 z dne 25. 11. 2011 se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o dedovanju 14. 6. 2011,(1) v katerem je ugotovilo; da v zapuščino spadajo nepremičnine(2) in denarna sredstva na bančnih računih(3) ter 40 delnic S., da je zapustnica napravila tri oporoke, v prvi je zapustila stanovanje, klet in garažo v stanovanjski hiši ..., k. o. X na parc. št. 1334/4 in 1334/5 V. K., z drugo oporoko je zapustila podstrešje omenjene hiše S. P., kot tudi del verande, razen cestne strani, kjer so stopnice za pritlično stanovanje, s tem, da si oporočni dedič zgradi stopnice nad verando do podstrešja, S. P. pa pripada še veranda za drva, ki je zidan prostor z vrati, v tretji oporoki je zapustnica razpolagala s stanovanjem v korist S. R., preostalo premoženje pa so dedovali zakoniti dediči, med drugim tudi pritožnici vsaka do 1/9. S popravnim sklepom in dopolnilnim sklepom ter sklepom z dne 25. 11. 2011(4) je sodišče prve stopnje dopolnilo sklep o dedovanju tako, da je besedilo: „stopnice naj si zgradi nad verando do podstrešja“ nadomestilo z besedilom „stopnice do podstrešja naj si zgradi nad verando s sosednje vikend parcele“, dodalo je še stavek, da V. K. pripadajo stopnice za pritlično stanovanje in sadovnjak. V sklepu z dne 25. 11. 2011 je še odločilo, da se predlogi dedičev V. K., V. K. I. in N. I. za dopolnitev sklepa o dedovanju, da V. K. deduje parc. št. 1334/4 in 1334/5, sedaj parc. št. 462* k. o. X, zavrnejo (tč. C/II). Sodišče prve stopnje je pritožnike s sklepom IV D 126/2000 z dne 16. 7. 2013(5) pozvalo, da v roku osmih dni obvestijo sodišče, katere (laične) vloge, ki so datumsko navedene v sklepu, se štejejo kot pritožbe, posebej pa so bili pritožniki opozorjeni, da morajo vloge, ki se bodo štele kot pritožbe, predložiti sodišču v devetih izvodih ter plačati sodno takso, saj bo v nasprotnem primeru sodišče vloge zavrglo oziroma bo štelo, da so vloge umaknjene. N. I. je sodišče obvestila, da (le) vloga z dne 22. 12. 2011 predstavlja pritožbo, sodišču je dostavila potrebno število izvodov pritožbe in plačala sodno takso, ostala pritožnika pa na sklep prvega sodišča nista odgovorila. Prvo sodišče je zato s sklepom z dne 24. 9. 2014 zavrglo vloge pritožnikov, razen vloge N. I. z dne 22. 12. 2011. 2. N. I. v pritožbi zoper sklep z dne 24. 9. 2014 navaja, da je trikrat poslala priporočena pisma sodišču prve stopnje, da jo obvesti, kje se nahaja del zlata, ki ji pripada kot zakoniti dedinji. Pritožnica opozarja, da ji niso bili izplačani denarni zneski, ki so se nahajali na bančnem računu pokojne v višini njenega zakonitega dednega deleža. Pokojna je zapustila hišo V. K., zato je zmotna odločitev sodišča prve stopnje v sklepu o dedovanju in dopolnilnem sklepu, da je lastnik nepremičnine tudi S. P. Navedeno ne izhaja iz vsebine oporoke.

3. V. K. I. v pritožbi zoper sklep z dne 24. 9. 2014 navaja enake pritožbene razloge, kot jih v pritožbi navaja N.I. v pritožbi zoper sklep z dne 24. 9. 2014, s tem, da zahteva, da ji prvo sodišče določi dedni delež na zlatu, ki ji pripada kot zakoniti dedinji. V ostalem delu so pritožbene navedbe enake, kot jih v pritožbi navaja N. I., zato se v izogib ponavljanju pritožbeno sodišče sklicuje na 2. točko obrazložitve tega sklepa.

4. V. K. v pritožbi zoper sklep z dne 24. 9. 2014 navaja, da sta sklep o dedovanju in dopolnilni sklep nepravilna, ker sodišče prve stopnje ni sledilo oporoki pokojne M. Š. Pritožnik podrobno pojasnjuje razloge, zaradi katerih prvo sodišče ni sledilo volji zapustnice, kot izhaja iz oporoke.

5. N. I. v pritožbi zoper sklep z dne 25. 11. 2011 navaja, da M. J., ki je prevzel zlato, pritožnici ni izročil dela zlata, ki ji pripada kot dedinji, iz sklepa pa tudi ne izhaja, kolikšen del zlata so prejeli posamezni dediči. B. P. je naveden v sklepu o dedovanju kot dedič, čeprav je umrl 18. 4. 2009. Zmotna je tudi odločitev sodišča glede dednega deleža na nepremičnini, ki pripada S. P., ker je zapustnica njemu zapustila le podstrešje s pravico do uporabe dela verande. Pravica uporabe je bila nepravilno poimenovana kot lastninska pravica, ki pripada sicer V. K. na teh nepremičninah.

6. Pritožbe N. I., V. K. I. in V. K. zoper sklep IV D 126/2000 z dne 24. 9. 2014 niso utemeljene; ni pa tudi utemeljena pritožba N. I. z dne 22. 11. 2011 zoper sklep IV D 126/2000 z dne 25. 11. 2011. 7. Pritožniki v pritožbah zoper sklep IV D 126/2000 z dne 24. 9. 2014 ne zatrjujejo, da so obvestili sodišče prve stopnje v roku, ki jim je bil določen v sklepu z dne 16. 7. 2013, katere vloge, ki jih je sodišče z izpodbijanim sklepom zavrglo, naj sodišče šteje kot pritožbe, prav tako niso poslali prvemu sodišču kopije vlog za druge udeležence postopka. Sodišče prve stopnje je zato s sklepom z dne 24. 9. 2014 utemeljeno zavrglo vloge pritožnikov. Pritožbe zoper sklep z dne 24. 9. 2014 vsebinsko ne navajajo relevantnih razlogov, zaradi katerih bi bila lahko odločitev sodišča prve stopnje nepravilna. Pritožbeno sodišče je zato pritožbe zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 24. 9. 2014 (353. člen ZPP).

8. Pritožba N. I. zoper sklep z dne 25. 11. 2011 je neutemeljena iz razloga, ker pritožnica nima pravnega interesa za izpodbijanje sklepa o dedovanju oziroma sklepa z dne 16. 7. 2011 v delu, kjer zatrjuje, da V. K. pripada na podlagi oporoke lastninska pravica na celotni nepremičnini in da ima oporočni dedič S. P. le pravico uporabe. N. I. je zakonita dedinja, zakonitim dedičem pa na podlagi sklepa o dedovanju ne pripada zapuščina, ki se nanaša na nepremičnine. Vse nepremičnine je zapustnica dala oporočnim dedičem, oporoke pa so zakoniti dediči priznali, kot pravno veljavne. Ker pritožnica ne izkazuje pravnega interesa za izpodbijanje sklepa v tem delu, je prvo sodišče njen predlog utemeljeno zavrnilo.

9. Iz izreka sklepa, ki je označen kot C/II, ne izhaja, da je sodišče prve stopnje zavrnilo tudi predlog N. I., da v zapuščino spada tudi nakit in zlatnina. O tem predlogu sodišče prve stopnje (znova) ni odločilo, čeprav je pritožnica vseskozi utemeljeno pozivala prvo sodišče, da izda sklep tudi glede navedenih predmetov, ki naj bi bili del zapuščine, ki pripada zakonitim dedičem. Pritožbeno sodišče v tem delu ni moglo slediti sicer utemeljeni zahtevi pritožnice, da sodišče prve stopnje s sklepom odloči, ali nakit in zlatnina(6) predstavljajo zapuščino, ki pripada zakonitim dedičem, saj o njenem predlogu sodišče prve stopnje s sklepom z dne 25. 11. 2011 ni odločalo. Pritožnici je sodišče prve stopnje poslalo le dopis, da so bili navedeni predmeti razdeljeni dedičem na naroku, ostanek pa je bil izročen M. J., pri katerem lahko te predmete prevzame. Delitev teh predmetov med dediče na naroku nima vpliva na zapuščinski postopek, ker med (vsemi) dediči ni bil sklenjen dedni dogovor o delitvi zapuščine oziroma dogovor o razdelitvi teh predmetov. Sodišče se v sklepu z dne 25. 11. 2011 tudi ni opredelilo do navedb pritožnice, da je zakoniti dedič B. P. umrl že pred izdajo sklepa o dedovanju. Sodišče prve stopnje se bo zato moralo v postopku s sklepom opredeliti glede navedenih zahtev pritožnice, o katerih prvo sodišče še ni odločalo in zato tudi niso mogle biti predmet pritožbenega izpodbijanja.

10. Pritožbeni razlogi pritožnikov niso utemeljeni iz že pojasnjenih razlogov, zato je pritožbeno sodišče pritožbe zavrnilo in potrdilo izpodbijana sklepa, s tem, da mora sodišče prve stopnje s sklepom odločiti o predlogih N. I., kot jih uveljavlja v vlogi z dne 22. 12. 2011 in o katerih sodišče prve stopnje še ni odločalo.

Op. št. (1): Glej str. 379-382 sodnega spisa; v nadaljevanju sklep o dedovanju.

Op. št. (2): Glej zemljiškoknjižno označbo nepremičnin v sklepu o dedovanju stran 379 sodnega spisa.

Op. št. (3): Glej natančen seznam denarnih zneskov pokojne na bančnih računih v sklepu o dedovanju stran 379 sodnega spisa.

Op. št. (4): Glej str. 437-439 sodnega spisa; v nadaljevanju sklep z dne 25. 11. 2011. Op. št. (5): Glej str. 553-555 sodnega spisa.

Op. št. (6): Ki je podrobno opisana in navedena ter fotografirana-glej priloge A 110, A 132, A 133 in A 14.