Jedro

Pritožnikov predlog z dopolnitvijo vsebuje vse podatke, ki jih zahtevata 23. in 169. člen ZNP-1.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlagateljev predlog z dne 8. 4. 2022, ki ga je dopolnil z vlogo z dne 20. 5. 2022. 2. Zoper ta sklep se predlagatelj po pooblaščencu pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1). V pritožbi izpostavlja, da je predlog dopolnil v skladu s pozivom sodišča, saj je navedel identifikacijske podatke udeležencev. Prav tako je navedel kje naj poteka sporna meja in za to predložil dokaze. Opozarja, da njegov predlog vsebuje vse podatke iz 23. člena ZNP-1. Ker pa njegov predlog vsebuje tudi zemljiškoknjižne podatke o nepremičninah, med katerim se predlaga ureditev meje in razloge, zaradi kateri se predlaga ureditev meje v sodnem postopku, pa vsebuje tudi podatke iz 169. člena ZNP-1. Navaja še, da lahko v skladu z določili ZPP in ZNP-1 še vedno navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze do dokončne faze postopka na prvi stopnji. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa oziroma njegovo spremembo in priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po 23. členu ZNP-1 mora predlog vsebovati opis razmerja oziroma stanja, o katerem naj sodišče odloči, dejstva, ki so pomembna za odločitev, dokaze za te navedbe ter druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga, in identifikacijske podatke udeležencev. Ker gre v konkretni zadevi za predlog za sodno ureditev meje, pa mora takšen predlog v skladu s 169. členom ZNP-1 vsebovati tudi zemljiškoknjižne podatke o nepremičninah, med katerimi se predlaga ureditev meje, in razloge, zaradi katerih se predlaga ureditev meje v sodnem postopku.

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je predlagatelj v predlogu za sodno ureditev meje z dne 8. 4. 2022 navajal, da na podlagi poziva Geodetske uprave RS (v nadaljevanju: GURS) št. ... z dne 9. 3. 2022 v 30-dnevnem roku vlaga predlog za sodno ureditev meje med parcelama 194-1 in 193, s sosednjima parcelama 196 in 197, vse k. o. ... . Lastniki zemljišč se namreč na ustni obravnavi niso sporazumeli o poteku predlagane meje, niti o drugačnem poteku meje. Ni se strinjal z mejo z zemljišči s parc. št. 196 in 197, ki jo je ugotovilo geodetsko podjetje, saj meja po njegovem mnenju poteka 0,5 m do 1,00 m zahodneje kot je pokazal geodet, in sicer po liniji kapi objektov v njegovi lasti parc. št. *253 in *254. Predlagal je, da sodišče mejo ustrezno uredi v skladu z njegovim predlogom in da nasprotni udeleženec krije stroške postopka. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je njegov predlog nepopoln, saj ni vseboval podatkov in udeležencih iz 180.a člena ZPP, prav tako ne podatkov iz postopka pred GURS, in ker predlagatelj za svoje navedbe ni predložil nobenih listinskih dokazov, niti ni predlagal zaslišanje morebitnih prič ali sebe kot predlagatelja – ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 5. 5. 2022 pozvalo, da v roku 15 dni svoj predlog dopolni tako, da bo v njem vsebovan opis razmerja oziroma stanje, o katerem naj sodišče odloči, navede dejstva, ki so pomembna za odločitev, predloži dokaze in druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga v nepravdnem postopku (zlasti EMŠO udeležencev ali rojstni datum). Opozorilo ga je tudi na pravne posledice v primeru nepravočasne oziroma neustrezne dopolnitve predloga. Z vlogo z dne 20. 5. 2022 je predlagatelj svoj predlog dopolnil, in sicer je navedel EMŠO udeležencev in kot dokaz priložil fotografije kamnov. Sodišče prve stopnje je njegov dopolnjen predlog zavrglo, saj je ugotovilo, da svojega predloga ni dopolnil skladno s prejetim pozivom. Pojasnilo je, da predlagatelj za svoje navedbe ni predložil nobenih listinskih dokazov, razen fotografij kamnov, ni predložil zemljiškoknjižnih izpiskov, listin iz postopka pred GURS, niti ni predlagal zaslišanja morebitnih prič oziroma izvedbe kakšnih drugih dokazov.

6. Pritožnik utemeljeno opozarja, da njegov predlog z dopolnitvijo vsebuje vse podatke, ki jih zahtevata 23. in 169. člen ZNP-1. Opisal je namreč razmerje oziroma stanje, o katerem naj sodišče odloči, saj je navedel, da predlaga sodno ureditev meje med udeležencema. Navedel je posamezna dejstva, ki so pomembna za odločitev, predvsem pa je opisal kje po njegovem mnenju poteka meja. Priložil je dokaze, za katere je sam menil, da so pravno odločilni in navedel identifikacijske podatke (EMŠO) udeležencev. Hkrati pa njegov predlog vsebuje tudi zemljiškoknjižne podatke o nepremičninah, med katerimi se predlaga ureditev meje, saj je navedel parcelne številke in lastništvo nepremičnin ter razloge, zaradi katerih se predlaga ureditev meje v sodnem postopku. Pri tem je namreč opisal, da je bil na podlagi poziva GURS št. ... z dne 9. 3. 2022 napoten, da v 30-dnevnem roku vloži predlog za sodno ureditev meje in da se ne strinja z mejo, ki jo je pokazal geodet ter da se lastniki o poteku meje niso mogli sporazumeti.

7. Prav tako pritožnik utemeljeno navaja, da je svoj predlog dopolnil v skladu s pozivom sodišča, saj ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 5. 5. 2022 v I. točki izreka splošno pozvalo, da „v roku 15 dni svoj predlog dopolni tako, da bo v njem vsebovan opis razmerja oziroma stanje, o katerem naj sodišče odloči, navede dejstva, ki so pomembna za odločitev, predloži dokaze za te navedbe in druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga v nepravdnem postopku (identifikacijski podatki udeležencev, ki jih Zakon o pravdnem postopku določa za tožbo, zlasti EMŠO udeležencev ali rojstni datum)“. Sodišče prve stopnje pritožnika torej ni pozvalo, da predloži točno določene listine oziroma predlaga točno določene dokaze. S tem, ko je pritožnik navedel EMŠO in predložil dokaz s fotografijami kamnov, je zadostil pozivu sodišča prve stopnje z dne 5. 5. 2022. Pritožnik pa pravilno izpostavlja tudi, da lahko še vedno predlaga dokaze in navaja nova dejstva. Zaključki sodišča prve stopnje, da predlagatelj svojega predloga ni dopolnil skladno z njegovim pozivom, tako niso pravilni. Njegov predlog je zato neutemeljeno zavrglo.

8. Vsled navedenega, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).