Jedro

Izvršitelj je upravičen do plačila za rubež, ki ga je razpisal in imel za takšno ravnanje ob razpisu rubeža vso pravno podlago (sklep o dovolitvi izvršbe na premičnine), nato pa ga zaradi smiselnega predloga upnika za njegov preklic, ki ga je prejel po razpisu rubeža, ni opravil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je delno ugodilo zahtevi upnice za odločitev o obračunu stroškov izvršitelja z dne 27.5.2005 in obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja spremenilo tako, da je izvršitelju priznalo stroške v znesku 15.435,00 SIT.

Takšno odločitev prvostopnega sodišča glede obračuna stroškov izvršitelja iz vseh pritožbenih razlogov iz I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) izpodbija upnica in predlaga, da sodišče druge stopnje sklep prvostopnega sodišča razveljavi oziroma podredno, da ga spremeni tako, da zahtevi za preizkus obračuna izvršitelja v celoti ugodi. V pritožbi poudarja, da je upnica predlog za izvršbo umaknila pred razpisom rubeža premičnin, prav tako je bil preden je izvršitelj razpisal rubež izdan sklep o ustavitvi izvršilnega postopka, zato razpis rubeža premičnin in obračun zamudnih obresti nista bila potrebna. Sodišče bi moralo izvršitelju takoj vročiti sklep o ustavitvi izvršbe, ki je zgolj deklaratorne narave. Izvršitelj pa bi bil za neizveden rubež upravičen do plačila le v primeru, če bi na rubež pristopil, nato pa rubež ne bi bil izveden iz razlogov na strani upnika. Preklic rubeža iz razloga ustavitve izvršbe ni zajet v tar. št. 1 Pravilnika o o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom, ampak so za to predvidene druge postavke (5. člen). Obračun zamudnih obresti tako ni bil potreben oziroma ga je izvršitelj izdelal vsaj preuranjeno, saj glede na umik izvršilnega predloga ni bilo potrebno ugotavljanje obsega rubeža. Odgovor na pritožbo ni bil podan.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopno sodišče je na zahtevo upnika na podlagi II. odstavka 38.c člena ZIZ odločalo o pravilnosti obračuna plačila za delo in stroške izvršitelja ter slednjemu priznalo stroške za seznanitev s spisom in vpisom v evidenco, za pripravo obračuna zamudnih obresti, za sestavo obračuna stroškov, del materialnih stroškov ter za neizveden rubež, vse z 20 % DDV, skupaj v znesku 15.435,00 SIT.

Odločitve sodišča prve stopnje, ki se nanaša na priznanje stroškov za seznanitev s spisom in vpisom v evidenco v višini 50 točk, za sestavo obračuna stroškov (20 točk) ter dela materialnih stroškov (612,50 SIT), pritožba ne izpodbija obrazloženo, zato je sodišče druge stopnje zaradi odsotnosti pritožbenih razlogov, ki bi se nanašali na stroške teh izvršilnih dejanj, ta del odločitve preizkusilo v okviru razlogov, na katere na podlagi II. odstavka 350. člena ZPP (v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ) pazi po uradni dolžnosti in pri tem ni našlo nobenih nepravilnosti. Ti stroški so izvršitelju priznani ob pravilni uporabi določb tar. št. 16 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Uradni list Republike Slovenije št. 18/2003 - v nadaljevanju Pravilnik o tarifi).

Povsem v skladu z določili Pravilnika o tarifi pa mu je priznalo tudi stroške za rubež, ki je bil razpisan za dne 2.6.2005 in ga je izvršitelj razpisal dne 24.5.2005, nato pa ga je preklical, ker je po pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah prvostopnega sodišča dne 27.5.2005 prejel obvestilo, da je predlog za izvršbo umaknjen ter hkrati tudi sklep o ustavitvi izvršbe.

Sodišče druge stopnje se v celoti strinja z razlogi prvostopnega sodišča, da je izvršitelj upravičen do plačila za rubež, ki ga je razpisal in imel za takšno ravnanje ob razpisu rubeža vso pravno podlago (sklep o dovolitvi izvršbe na premičnine), nato pa ga zaradi smiselnega predloga upnika za njegov preklic, ki ga je prejel po razpisu rubeža, ni opravil. Izvršitelj je namreč v okviru dovoljene izvršbe na premičnine rubež razpisal v času veljave zgoraj navedenega Pravilnika o tarifi, ki plačilo izvršitelja za opravo rubeža ureja v tar. št. 1, kjer je v IV. odstavku določeno tudi, da je v primeru, če je rubež neizveden iz razlogov, ki so na strani dolžnika, upnika ali tretje osebe, izvršitelj upravičen do plačila v višini 25 % plačila, ki bi mu sicer pripadalo za opravo rubeža po tej tarifni številki. Konkretni primer, ko je bil rubež razpisan, nato pa ni bil opravljen zaradi upnikovega umika predloga za izvršbo, ki jo je izvršitelj prejel po tem, ko je rubež že razpisal, pomeni takšno situacijo, ki jo predvideva citirana določba IV. odstavka tar. št. 1 Pravilnika. Navedene podzakonske določbe ni mogoče tolmačiti ožje, kot izhaja iz samega besedila, ki je jasno, sploh pa plačilo za opravljen rubež ne zajema zgolj neposredne oprave rubeža na samem kraju, temveč tudi priprave nanj (razpis rubeža in podobno).

Prvostopno sodišče je tako pravilno tolmačilo določilo IV. odstavka tar. št. 1 Pravilnika o tarifi, ko je izvršitelju priznalo pravilno priglašenih 125 točk (25 % od 500 točk, kolikor bi mu šlo za uspešno izveden rubež) za neizveden rubež.

V skladu z 2. alinejo tar. št. 16 Pravilnika o tarifi pa je izvršitelj upravičen tudi do povračila stroškov za pripravo obračuna zamudnih obresti v višini 50 točk, izdelava katerega je v spisu izkazana in so drugačne pritožbene navedbe neutemeljene. Obračun zamudnih obresti izvršitelju omogoča ocenitev obsega rubeža, ki ga je potrebno opraviti, saj mora poleg glavnice upoštevati tudi zamudne obresti (71. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja), poleg tega pa je potreben tudi za pripravo obračuna plačila za rubež, saj izvršitelju za opravo tega izvršilnega dejanja pripada plačilo glede na vrednost terjatve (tar. št. 1 Pravilnika o tarifi), pri čemer se upošteva skupna vrednost v sklepu o izvršbi določenega dolžnikovega dolga, zamudnih obresti do oprave prvega rubeža in stroškov postopka (3. člen Pravilnika o tarifi).

Zgoraj navedeni razlogi tako narekujejo zavrnitev pritožbe, ki ni utemeljena in potrditev pravilnega sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) Upnica, ki s pritožbo ni uspela, ni upravičena do povračila stroškov pritožbenega postopka (I. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s I. odstavkom 154. člena ZPP, 15. členom ZIZ in V. odstavkom 38. člena ZIZ).