Jedro

V zadevi, v kateri je bila tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč, je bila sklenjena sodna poravnava. Dogovorjeni znesek iz poravnave je tožnik tudi dejansko prejel, zato so izpolnjeni vsi pogoji za uporabo določbe 48. člena ZBPP in vračilo prejetih sredstev iz naslova dodeljene brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odločila, da je A.A., tožnik v tem sporu, dolžan vrniti 142,08 EUR stroškov brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), v roku 30 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločitev je utemeljila s podatkom, da je bila prosilcu z odločbo Bpp 1524/2010 z dne 16. 11. 2010, dodeljena redna BPP, zaradi plačila odškodnine, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji ter v obliki oprostitve plačila stroškov pravdnega postopka, razen plačila sodnih taks, od dne 4. 8. 2010 dalje, za izvajanje BPP pa je bila določena odvetnica B.B. iz C. Na podlagi dodeljene BPP je prosilec pred Okrajnim sodiščem v Celju, opr. št. P 442/2010 zoper toženo stranko Zavarovalnico D. d.d. vložil tožbo zaradi plačila 2.800 EUR s pp, predmetni pravdni postopek pa je bil ustavljen s sklepom 11. 10. 2010, ker je prosilec umaknil tožbo. Dne 31. 8. 2010 je bila namreč sklenjena sodna poravnava, na podlagi katere je tožnik pridobil terjatev v višini 1.600 EUR. Prav tako pa je bil po izvensodni poravnavi upravičen do povrnitve stroškov postopka v višini 174,00 EUR s pripadajočim DDV. Ker je prosilec v postopku uspel in na podlagi izvensodne poravnave tudi pridobil premoženje in ob dejstvu, da je nasprotna stranka stroške postopka v višini 174,00 EUR, s pripadajočim DDV, plačala na račun odvetnice, je prosilec na podlagi določbe 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) dolžan povrniti stroške postopka v celotni višini 142,08 EUR, ki so bili izplačani iz sredstev BPP.

Tožnik v tožbi oporeka odločitvi tožene stranke in navaja, da zneska 142,08 EUR ni dobil nikoli, ampak je bil nakazan odvetnici. Prav tako še ni dobil denarja v znesku 147,00 EUR s pripadajočim DDV, ki je bil prav tako nakazan na račun odvetnice. Izplačano je dobil samo 1.600 EUR, zato predlaga, da se tožena stranka za omenjeni dolg obrne na njegovo odvetnico. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep in ga oprosti plačila vseh stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču poslala spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

Tožba ni utemeljena.

Iz določbe 48. členu ZBPP izhaja, da je dolžan upravičenec do BPP, če je v postopku delno ali v celoti uspel in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona. Upravičenec do BPP ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje. V nobenem primeru se od upravičenca do BPP ne sme terjati več, kot je v postopku dejansko dobil. V obravnavani zadevi ni sporno, da je bila v zadevi, ki se je vodila pred Okrajnim sodiščem v Celju, opr. št. P 442/2010, in zaradi katere je bila tožniku dodeljena BPP, dne 31. 8. 2010 sklenjena sodna poravnava. Prav tako v zadevi ni sporno, da je tožnik znesek dogovorjen v sodni poravnavi tudi dejansko prejel, zato so po presoji sodišča izpolnjeni vsi pogoji za uporabo določbe 48. člena ZBPP.

Tožbeni ugovori na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati. Nesporno je namreč, da se je Zavarovalnica D. d.d. v poravnavi zavezala plačati tudi stroške postopka v višini 174,00 EUR, ki so bili nakazani na račun odvetnice. Ob upoštevanju višine teh stroškov in stroškov postopka v višini 142,08 EUR, ki so bili tožniku izplačani iz naslova BPP, pa je zavezanec za vrnitev teh stroškov tožnik in ne odvetnica, kot to tožnik zavrnilo zatrjuje v tožbi.

Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.