Jedro

Sodba, s katero sodišče prve stopnje ugodi tožbi, odpravi izpodbijani upravni akt ter zadevo vrne v ponovno odločanje, še ni odločitev, s katero bi bil postopek odločanja v upravni zadevi končan, saj z njo ni odločeno o pravici niti o pravnem interesu posameznika oziroma organizacije. Takšna sodba se tudi ne izvršuje v smislu določb 102. člena ZUS-1. Ker se je zaradi učinkov odprave v upravnem postopku zadeva vrnila v stanje pred izdajo odločitve, kar pomeni, da tudi v upravnem postopku še ni dokončno odločeno, revizija ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 3. točke prvega odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) ugodilo tožbi tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 5. 10. 2004, in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Oddelka za gospodarske dejavnosti Mestne uprave Mestne občine Maribor z dne 21. 7. 2004, s katero je prvostopni upravni organ odločil, da se prekliče soglasje za obratovanje v podaljšanem obratovalnem času od ponedeljka do sobote od 23. do 4. ure, ter odločil, da pritožba ne zadrži izvršitve.

2. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijane sodbe navedlo, da tožeči stranki ni bila dana možnost udeležbe v upravnem postopku, niti ji niso bili predočeni dokumenti (pisne pritožbe), da bi se o njih lahko izjasnila. Zato po presoji sodišča prve stopnje niso bili podani pogoji za izdajo odločbe v skrajšanem postopku.

3. Zoper navedeno sodbo je vložila revizijo (prej pritožbo) tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Po njenem mnenju bi bilo zaslišanje tožeče stranke v ponovljenem postopku ob tem, da njena izjava ne more spremeniti za odločbo pomembnih dejstev oziroma vplivati na pravilnost odločitve, nesmotrno in neracionalno dejanje, ki bi postopek samo zavleklo in povzročilo dodatne stroške, po vsebini pa ne bi ničesar spremenilo. Pri tem se sklicuje na sodno prakso. Priznava, da tožeča stranka o pritožbi stanovalcev ni bila zaslišana, vendar je ves čas o teh pritožbah vedela in se pri tem sklicuje tudi na podatke policije.

4. Revizija ni dovoljena.

5. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki v prvem odstavku 107. člena določa, da se glede pravnih sredstev zoper izdane odločbe Upravnega sodišča uporabljajo določbe ZUS-1, če ni s posebnim zakonom drugače določeno, v drugem odstavku istega člena pa je določil, kdaj se pritožbe, vložene pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe in kdaj kot revizije po ZUS-1. Ker obravnavana pritožba ne izpolnjuje pogojev za pritožbo po ZUS-1, jo Vrhovno sodišče obravnava kot revizijo, prvostopna sodba pa je postala pravnomočna s 1. 1. 2007. 6. V obravnavani zadevi je s prvostopno sodbo odpravljen v upravnem sporu izpodbijani upravni akt ter zadeva vrnjena pristojnemu upravnemu organu v ponovni postopek. Zaradi pravnih učinkov, določenih z zakonom (tretji in četrti odstavek 64. člena ZUS-1 in prvi odstavek 281. člena ZUP) mora upravni organ izdati nov upravni akt v 30 dneh od dneva prejema sodbe oziroma v roku, ki ga določi sodišče. 7. Sodba, s katero sodišče prve stopnje ugodi tožbi, odpravi izpodbijani upravni akt ter zadevo vrne v ponovno odločanje, še ni odločitev, s katero bi bil postopek odločanja v upravni zadevi končan, saj z njo ni odločeno o pravici niti o pravnem interesu posameznika oziroma organizacije. Takšna sodba se tudi ne izvršuje v smislu določb 102. člena ZUS-1. 8. Zato v obravnavani zadevi, ko je bila z izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje ugodeno tožbi in odpravljena odločitev tožene stranke ter je le–ta postala kot organ lokalne samouprave zavezanec za izvršitev pravnomočne sodbe po določbi četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 in se zaradi učinkov odprave v upravnem postopku zadeva vrnila v stanje pred izdajo odločitve, kar pomeni, da tudi v upravnem postopku še ni dokončno odločeno, revizija ni dovoljena (tretji odstavek 83. člena v zvezi z drugim odstavkom 2. člena ZUS-1).

9. Nedovoljeno revizijo je zato revizijsko sodišče zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.