Jedro

Sodišče prve stopnje ni odpravilo odločbe prekrškovnega organa, pač pa je poseglo v odločitev prekrškovnega organa tako, da je kršitelju namesto globe izrečene s plačilnim nalogom prekrškovnega organa izreklo opomin. Takšna sprememba odločbe prekrškovnega organa pa ne daje zakonske podlage za pravico do pritožbe prekrškovnemu organu, saj bi to pravico imel le v primeru, da bi sodišče hkrati s spremembo odločbe prekrškovnega organa ustavilo postopek o prekršku.

Izrek

Pritožba prekrškovnega organa se kot nedovoljena zavrže. Stroški pritožbenega postopka obremenjujejo proračun.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Sežani je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se zahtevi za sodno varstvo ugodi in se izpodbijani plačilni nalog spremeni tako, da se kršitelju A.F. za prekršek po 3. alineji prvega odstavka 77.a člena ZJC namesto globe izreče opomin. Ker je bilo odločeno kršitelju v korist, izrek o stroških postopka odpade.

Zoper takšno sodbo je pritožbo vložil prekrškovni organ na podlagi 4. točke 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Uveljavlja kršitev prvega odstavka 21. člena ZP-1, saj je po mnenju prekrškovnega organa sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbe o opominu. Meni, da okoliščine, ki jih je sodišče prve stopnje navedlo v sodbi, ne predstavljajo tistih olajševalnih okoliščin, zaradi katerih bi smelo sodišče ob uporabi določbe 21. člena ZP-1 globo, ki je bila izrečena v predpisanem znesku, spremeniti v sankcijo opominjevalne narave. Prekrškovni organ predlaga, da višje sodišče ugodi pritožbi in s sodbo spremeni sodbo sodišča prve stopnje ter pri odmeri sankcije za prekršek presodi drugače. Pritožbo je bilo treba zavreči, ker ni dovoljena.

Glede na določbo tretjega odstavka 66. člena ZP-1 lahko prekrškovni organ, ki je izdal odločbo v hitrem postopku, iz pritožbenih razlogov po 1., 2. in 4. točki 154. člena zakona, razen glede stroškov postopka, vloži pritožbo v primerih, če je sodišče odpravilo odločbo prekrškovnega organa ali če je sodišče spremenilo odločbo prekrškovnega organa in ustavilo postopek o prekršku. V obravnavanem primeru sodišče prve stopnje ni odpravilo odločbe prekrškovnega organa, pač pa je poseglo v odločitev prekrškovnega organa tako, da je kršitelju namesto globe izrečene s plačilnim nalogom prekrškovnega organa izreklo opomin. Takšna sprememba odločbe prekrškovnega organa pa ne daje zakonske podlage za pravico do pritožbe prekrškovnemu organu, saj bi to pravico imel le v primeru, da bi sodišče hkrati s spremembo odločbe prekrškovnega organa ustavilo postopek o prekršku. ZP-1 širše oziroma drugačne razlage navedene pravice do pritožbe prekrškovnega organa, kot je opredeljena v določbi tretjega odstavka 66. člena ZP-1 ne dovoljuje. Določba 3. alineje tretjega odstavka 66. člena prej veljavnega ZP-1, ki je dajala možnost prekrškovnemu organu da je vlagal pritožbe tudi v primeru izreka nižje globe kot jo je izrekel prekrškovni organ ali v primeru izreka opomina, je bila namreč z odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-56/2008 z dne 16.12.2009 razveljavljena.

Zgolj na rob navedenemu pritožbeno sodišče dodaja, da prekrškovni organ v pritožbi navaja nova dejstva, ki jih tudi sicer v skladu z določbo tretjega odstavka 157. člena ZP-1 ob odločanju pritožbi ne bi bilo mogoče upoštevati.

Iz zgoraj navedenih razlogov je zato višje sodišče na podlagi prvega odstavka 163. člena ZP-1, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje, pritožbo prekrškovnega organa kot nedovoljeno zavrglo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče sprejelo na podlagi prvega odstavka 147. člena v zvezi s četrtim odstavkom 144. člena ZP-1.