Jedro

Pravica do taksnih ugodnosti izhaja iz Zakona o sodnih taksah in sodišče ni dolžno opozarjati stranke na pravice materialnega prava.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo za umaknjeno pritožbo dolžnika z dne 9. 9. 2022. Ugotovilo je, da je dolžnik 9. 9. 2022 po prejemu sklepa z dne 25. 7. 2022, s katerim je sodišče ugotovilo tržno vrednost nepremičnine, vložil pritožbo. Ob vložitvi pritožbe ni plačal sodne take, ki mora biti plačana. Sodišče je 13. 9. 2022 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, v katerem je bil dolžnik opozorjen, da v kolikor v roku ne plača sodne takse, se bo štelo, da je pritožbo umaknil. Plačilni nalog je bil dolžniku vročen 3. 10. 2022, kot izhaja iz vročilnice, kar pomeni, da se je rok za plačilo sodne takse za pritožbo iztekel v torek 11. 10. 2022. Dolžnik v roku 8 dni ni plačal sodne takse.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bil po prejemu plačilnega naloga, ki je bil izdan na osnovi njegove pritožbe, v dilemi kaj storiti glede plačila sodne takse 33,00 EUR, kajti, kot je navedel v prispevku, nima sredstev za poplačilo stroškov. V prispevku je omenil, da družba ne more začeti s poslovanjem zaradi blokade in kasneje ukinitve računa. V pravnem pouku je bila navedena možnost pritožbe, ni pa bila navedena možnost vložiti prošnjo za odlog plačila. Ker ni videl smisla za pritožbo, te ni napisal, temveč je iskal način za pridobitev sredstev za čim hitrejše poplačilo takse. V zvezi s tem je dvakrat poklical na naslov sodišča in se opravičil. Naknadno je napisal opravičilo in sporočil, da bo strošek poravnan po prejemu pokojnine za oktober in sicer 2. 11. 2022. Tako je storil in iz naslova pokojnine poplačal kot prvo nakazilo ta strošek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločilne so ugotovitve sodišča prve stopnje glede vročitve plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo dolžnika in izteka roka za plačilo 11. 10. 2022. Teh ugotovitev dolžnik ne izpodbija.

5. Dolžnik se v pritožbi se sklicuje na svoj ″prispevek″ oziroma opravičilo. Vlogo z naslovom ″poplačilo sodne takse – opravičilo″ z dne 20. 10. 2022 je oddal priporočeno na pošto 25. 10. 2022 in sodišče prve stopnje jo je prejelo 26. 10. 2022, kar je bilo po izteku roka za plačilo oziroma vložitev predloga za oprostitev ali odlog plačila sodne takse. Že pred vložitvijo te vloge dolžnika je z iztekom nespornega roka za plačilo sodne takse 11. 10. 2022 nastopila fikcija umika pritožbe. Tudi plačilo sodne takse 2. 11. 2022, ki ga navaja v pritožbi, je bilo prepozno.

6. Dolžnik neutemeljeno navaja, da v pravnem pouku v plačilnem nalogu ni bila navedena možnost vložiti prošnje za odlog plačila sodne takse. Pravica do taksnih ugodnosti izhaja iz Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) in sodišče ni dolžno opozarjati stranke na pravice materialnega prava. V skladu s prvim odstavkom 12. člena ZST-1 o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke. Nadalje prvi odstavek 34. člena ZST-1 določa obvezne sestavine plačilnega naloga: osebno ime in naslov zavezanca, za pravno osebo pa naziv in sedež, višino dolžne sodne takse in pravno podlago za njeno odmero, številko računa za nakazilo, referenco in opozorilo glede posledic, če taksa ne bi bila plačana pravočasno. Med obveznimi sestavinami ni pravice do taksnih ugodnosti. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.