1. 4. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Katke Lah in Matjaža Laha, oba Ljubljana, na seji 1. aprila 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o prioritetni uporabi energentov za ogrevanje na območju Mestne občine Ljubljana (Uradni list RS, št. 41/16) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnika izpodbijata Odlok o prioritetni uporabi energentov za ogrevanje na območju Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju Odlok). Navajata, da sta meščana Ljubljane, kjer so viri "dejansko" obnovljive energije neenakovredno obravnavani in ima prednost pri uporabi zemeljski plin, s čimer se ne strinjata. Na območju Ljubljane naj ne bi bilo možnosti pridobitve niti subvencije niti posojila za vgradnjo toplotne črpalke pri Eko skladu, čeprav naj bi ta pomenila "ekološki način ogrevanja", še posebej če je električna energija pridobljena s pomočjo sončne elektrarne. Subvencija naj ne bi bila na voljo niti tam, kjer ni možnosti priklopa na omrežje zemeljskega plina. Ureditev naj bi bila nelogična.

Za vsebinsko obravnavo pobude morajo biti izpolnjene procesne predpostavke, ki jih določa Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Ta v drugem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 24.b člena določa, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati navedbo členov predpisa, ki se z njo izpodbijajo, in navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s prvo in tretjo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Obravnavana pobuda teh navedb ne vsebuje. Pobudnika le na splošno opisujeta svoje nestrinjanje z izpodbijano ureditvijo, ne da bi navedla, katere določbe Odloka izpodbijata in iz katerih konkretnih razlogov naj bi bile te protiustavne oziroma nezakonite.

Po drugem odstavku 24.b člena ZUstS mora pobuda vsebovati tudi podatke, iz katerih je razvidno, da izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik mora predložiti tudi ustrezne listine, na katere se sklicuje za utemeljitev svojega pravnega interesa. Obravnavana pobuda tudi teh podatkov ne vsebuje. Iz skopih navedb pobudnikov izhaja, da se ne strinjata s tem, da za način ogrevanja, ki ga uporabljata oziroma ga želita uporabiti, po lastnih trditvah ne moreta pridobiti subvencije oziroma posojila, in da nasprotujeta določeni prioritetni uporabi energentov za ogrevanje na območju Ljubljane. Vendar pa ne pojasnita, kako bi Odlok sploh neposredno posegal v njun pravni položaj.

V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS. Ker pobuda navedenih pogojev ne izpolnjuje, njena obravnava ni mogoča in jo je Ustavno sodišče zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik