Jedro

V skladu s 1. odstavkom 153. člena ZPP založi stroške, potrebne za izvedbo dokaza, stranka, ki je dokaz predlagala. Nagrada za opravljeno delo pa se nato krije/izplača iz založenega predujma te stranke, ne glede na to, katera od pravdnih strank je postavila izvedencu kakšno nalogo oziroma vprašanje, ki mu jo je v okviru nalog s sklepom naložilo sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu B. S. za opravljeno delo odmerilo nagrado s stroški v višini 207,00 EUR, odločilo, da se ta znesek nakaže na bančni račun izvedenca, da se od nagrade odmeri 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini ter 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v skupni višini 19,42 EUR ter da se nagrada in prispevki do višine 226,42 EUR izplačajo iz predujma tožeče stranke.

Proti navedenemu sklepu se pritožuje tožeča stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bil izvedenec B. S. s sklepom z dne 27.9.2013 postavljen za izvedenca v tej pravdni zadevi z nalogo, da dopolni svoj že izdelan predlog parcelacije z dne 17.1.2011. Izvedencu sta bili naloženi dve nalogi kot sta razvidni iz točke II.A in II.B sklepa o postavitvi izvedenca. Samo nalogo pod II.A (elaborat z eno novo parcelo) je predlagala tožeča stranka. Nalogo pod točko II.B (elaborat z dvema novima parcelama) pa je predlagala tožena stranke in ne tožeča stranka, ki je temu nasprotovala in zato tudi ni dolžna nositi stroškov za ta opravljeni del. Geodet je na podlagi gornjega sklepa izdelal elaborat parcelacije tako, da sta nastali dve novi parceli, zato je tožeča stranka 6.12.2013 sodišču predlagala oziroma posredovala pripombo, ker elaborat ni bil izdelan v skladu s točko II.A, po kateri, naj bi nastala le ena nova parcela. Geodet je predložil sodišču dopolnitev elaborata oziroma novo verzijo elaborata, s katero je šele izdelal tudi dopolnitev elaborat v skladu s točko II.A sklepa o postavitvi izvedenca. Sodišče prve stopnje je s pravnomočnim sklepom z dne 20.8.2014 odmerilo izvedencu nagrado skupaj s stroški v višini 679,25 EUR za elaborat, ki ga je najprej napravil. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče očitno obračunalo nagrado in stroške za izdelavo druge verzije elaborata, ki ga je bil izvedenec dolžan izdelati na podlagi točke II.A sklep o postavitvi izvedenca. Tožeča stranka ugovarja izpodbijanemu sklepu, ker meni, da ni dolžna nositi stroškov za dve verziji elaborata. Ker je izdelavo ene verzije predlagala tožena stranka in jo je izvedencu naložilo sodišče, bi moralo sodišče glede na določilo 153. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) plačilo nagrade naložiti kvečjemu toženi stranki, ne pa tožeči. Zato predlaga, da se sklep odpravi v celoti oziroma spremeni v točki IV tako, da se to stroški ne bodo izplačali iz predujma tožeče stranke. Zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 27. 9. 2013 za izvedenca določilo B. S. z nalogo,(1) da že izdelan predlog parcelacije z dne 17. 1. 2011(1) dopolni z vsemi potrebnimi sestavinami tako, da bo to postal elaborat parcelacije za parc. št. 420/2 k. o. X, in sicer tako, da postane tisti del, ki se nahaja južno od medposestne ograje, samostojna parcela (točka II.A izreka sklepa), ter(2) izdela elaborat parcelacije za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru tako, da naj bi južno od posestne ograje nastali dve novi parceli, od tega ena v velikosti 78 m2 (točka II.B sklepa).

Izvedenec je za opravljene storitve/delo upravičen do nagrade na podlagi prvega odstavka 249. člena ZPP. Iz navedene določbe izhaja, da izvedenec pridobi pravico do nagrade praviloma takrat, ko izdela izvedeniško mnenje. Izvedenec je res v okviru naloženih nalog izdelal najprej le elaborat z nastankom dveh parcel, kot pravilno navaja pritožba, torej je le delno opravil nalogo, in sicer le tisto pod II.B sklepa o postavitvi izvedenca. A zgolj za to delo (za izdelavo elaborata) je tudi sodišče prve stopnje odmerilo izvedencu nagrado s stroški v znesku 679,25 EUR s sklepom z dne 20. 8. 2014 (list. št. 126), ki je že pravnomočen. Na podlagi pripomb (pravilneje: opozorila) tožeče stranke je izvedenec na poziv sodišča izdelal še (dopolnitev) elaborat(a) k predhodnem predlogu parcelacije, ki ga je bil dolžan pripraviti na podlagi točke II.A sklepa o njegovi postavitvi, in obenem priglasil stroške za to izvršeno opravilo. Z izpodbijanim sklepom mu je zato sodišče upravičeno priznalo še nagrado in stroške za ta del opravljene naloge. Oba doslej izdelana elaborata je šteti kot celoto, za katero je bila izvedencu priznana izvedenina z dvema ločenima sklepoma.

V skladu s prvim odstavkom 153. člena ZPP založi stroške, potrebne za izvedbo dokaza, stranka, ki je dokaz predlagala. Nagrada za opravljeno delo pa se nato krije/izplača iz založenega predujma te stranke, ne glede na to, katera od pravdnih strank je postavila izvedencu kakšno nalogo oziroma vprašanje, ki mu jo je v okviru nalog s sklepom naložilo sodišče. Ker je v tej zadevi tožeča stranka predlagala izvedbo dokaza s postavitvijo izvedenca (glej sklep z dne 12.8.2013, list. št. 73 v spisu), je ona dolžna nositi stroške za celotno opravljeno delo izvedenca. Obe nagradi za prvo in drugo verzijo elaborata, ki ju je izvedenec pripravil v okviru naloženega dela, se zato skupaj s prispevki izplačata iz njenega predujma. Sicer pa velja dodati, da tožeča stranka ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da ni dolžna plačati stroškov glede izvedbe naloge v okviru točke II.B sklepa o postavitvi izvedenca, ki je ni sama predlagala, tudi zato, ker je odločitev o priznanju izvedenine za ta del opravljene naloge pravnomočen, predmet tega pritožbenega postopka pa je sklep o priznanju stroškov izvedenca za opravljen drugi del naložene naloge v okviru točke II.A sklepa o postavitvi izvedenca. Glede na vse navedeno je tako neutemeljeno pritožbeno zavzemanje, da bi morala tožena stranka kriti nagrado za izdelavo ene verzije elaborata.

Čeprav pritožba izpodbija celotni sklep, se o višini odmerjene nagrade in prispevkov ne izreče, pritožbeno sodišče pa po uradni dolžnosti v okviru pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), ugotavlja, da je odmerjena nagrada oziroma so stroški izvedenca v skladu s Cenikom geodetskih storitev, prispevki pa v skladu z zakonskimi akti.

Glede na navedeno je izpodbijani sklep pravilen. Pritožbeno sodišče je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP), saj ugotavlja, da uveljavljani in uradoma upoštevani pritožbeni razlogi niso podani.

Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo, ker je pravica do povračila stroškov odvisna od odločitve o glavni stvari (6. odst. 163. člena ZPP)

(1) Ta predlog je bil izdelan pred začetkom pravdnega postopka, pravdni stranki pa sta se strinjali, da se med pravdo k delu pritegne istega izvedenca.