Jedro

Iz objavljenega oglasa izhaja, da je v konkretnem primeru šlo za javno zbiranje ponudb in ne za javno ponudbo delnic. Zato prodajalka ni bila zavezana skleniti pogodbe o prodaji delnic, ki so bile predmet razpisa, z najboljšim ali katerimkoli drugim ponudnikom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog upnika za izdajo začasne odredbe na prepoved dolžnici zavezati se in razpolagati s 13.176 navadnimi delnicami razreda A in 182.126 prednostnimi delnicami razreda B družbe A. d.d., na vpis prepovedi pravice razpolaganja v korist N. d.d. v centralni register vrednostnih papirjev pri KDD - centralno klirinško depotni družbi d.d. Ljubljana ter na prepoved slednji preknjižiti 13.176 navadnih delnic razreda A in 182.126 prednostnih delnic razreda B družbe A. d.d. iz računa Slovenske razvojne družbe d.d. Ljubljana na račun družbe K. d.o.o. Upnik se je proti navedenemu sklepu pritožil. Uveljavljal je vse pritožbene razloge, predlagal pa spremembo sklepa (smiselno z ugoditvijo predlogu za izdajo začasne odredbe) ali njegovo razveljavitev z vrnitvijo zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek. Pri tem ni priglasil stroškov pritožbe.

Dolžnica je na pritožbo odgovorila (čeprav odgovor na pritožbo proti sklepu v zakonu ni predviden). Prerekala je pritožbene navedbe in predlagala zavrnitev neutemeljene pritožbe s potrditvijo izpodbijanega sklepa. Pri tem ni priglasila stroškov pritožbenega odgovora.

Pritožba ni utemeljena.

Iz oglasa za javno zbiranje ponudb, objavljenega v Uradnem listu Republike Slovenije, št. 1/2001 (priloga A 3), je razvidno, da je bilo predmet prodaje 13.176 navadnih imenskih delnic razreda "A" in 182.126 prednostnih imenskih delnic razreda "B" družbe A. d.d., ki skupaj predstavljajo 68,89 % osnovnega kapitala družbe (1. tč. oglasa), in da se ponudba lahko nanaša le na odkup celotnega paketa delnic razreda "A" in razreda "B", ki so predmet prodaje (2. tč. oglasa). Vendar pa iz tega, zaradi pomanjkanja ustrezne trditvene podlage pred sodiščem prve stopnje in zaradi nepredložitve sklepa o privatizaciji družbe A. d.d., še ni mogoče sklepati, da je v konkretnem primeru šlo za prodajo omenjenih delnic strateškemu kupcu po 40. čl. in 41. čl. Zakona o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe (ZZLPPO), da bi bilo mogoče sodišču prve stopnje očitati, da je zmotno uporabilo določbe 29.-37. čl. ZZLPPO.

Iz naslova objavljenega oglasa je razvidno, da je v konkretnem primeru šlo za javno zbiranje ponudb (za "na nedoločen krog oseb naslovljeno javno vabilo k dajanju ponudb za nakup delnic") in ne za javno ponudbo delnic (za "na nedoločen krog oseb naslovljeno javno vabilo k nakupu delnic pod vnaprej objavljenimi pogoji") - gl. 3. in 2. odst. 35. čl. ZZLPPO, prim. 7.-16. čl. in 3.- 6. čl. Uredbe o načinih prodaje delnic in poslovnih deležev v lasti Slovenske razvojne družbe (priloga A 2). To pa pomeni (kot to izhaja tudi iz 8. tč. objavljenega oglasa), da Slovenska razvojna družba d.d. Ljubljana kot prodajalka ni bila zavezana skleniti pogodbe o prodaji delnic, ki so bile predmet razpisa, z najboljšim ali katerimkoli drugim ponudnikom (tako tudi ne z N. d.d.).

Tako se pokaže, da je sodišče prve stopnje na ponujeno trditveno podlago pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da (nedenarna) terjatev upnika ni verjetno izkazana in da zaradi tega ni pogojev za izdajo predlagane začasne odredbe.

Ker sodišče prve stopnje pri tem ni zagrešilo absolutnih bistvenih postopkovnih kršitev, je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo, zakonit in pravilen izpodbijani sklep pa potrdilo (ne da bi pri tem odgovarjalo na pritožbene navedbe, ki niso bile odločilnega pomena) - na podlagi 2. tč. 365. čl. in 1. odst. 498. čl. "novega" Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. in 239. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju.