Jedro

Pritožnik s pritožbenimi navedbami ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da obveznosti, ki mu je bila naložena s sklepom o izvršbi z dne 5. 7. 2022, ni izpolnil. Zato mu je sodišče prve stopnje v skladu z 226. členom ZIZ utemeljeno določilo nov rok 8 dni za izpolnitev denarne obveznosti, izreklo poostreno denarno kazen in odmerilo nadaljnje izvršilne stroške.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v tretjem odstavku I. točke izreka in v II. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom 8. 9. 2022 odločilo, da se v sklepu o izvršbi z dne 5. 7. 20221 izrečena denarna kazen dolžniku v znesku 2.000 EUR izvrši z rubežem denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik na transakcijskem računu, in banki naložilo, da po pravnomočnosti tega sklepa na transakcijski račun sodišča ta znesek nakaže (prvi in drugi odstavek I. točke izreka izpodbijanega sklepa). Sodišče je dolžniku določilo nov 8 dnevni rok za izpolnitev obveznosti iz pravnomočnega sklepa o izvršbi in mu izreklo novo denarno kazen v višini 3.000 EUR, če niti v tem naknadnem roku ne bo izpolnil svoje obveznosti (drugi odstavek I. točke izreka). Odmerilo je tudi nadaljnje stroške izvršilnega postopka na znesek 30,60 EUR, ki jih mora dolžnik v roku 8 dni od prejema tega sklepa povrniti upniku, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo dolžnik. V laični pritožbi navaja, da vlaga pritožbo zoper obrazložitev izpodbijanega sklepa, kjer je sodišče opisalo vsebino sklepa o izvršbi, saj je 23. 8. 2021 z upnikom sklenil sodno poravnavo VI N 426/2021, ki jo prilaga in s katero sta se udeleženca postopka strinjala, da si upnik glede na to, da ne bo več uporabljal hladilnice v gospodarskem objektu, z dovoljenjem dolžnika uredi svojo hladilne prostore za gostinsko dejavnost v kleti (kedru), ki je poleg gostinskega objekta. Ta hladilnica (prilaga sliko) je za ¼ večja od obstoječe montažne (premične) hladilnice v gospodarskem objektu. Slednjo je kupil dolžnik za potrebe kmetije pred 20 leti. Zato upnik, čeprav je solastnik gospodarskega objekta, ne sme razpolagati s hladilnico, ki je izključno dolžnikova last. Prilaga tudi komentar 33. člena Ustave RS, G. Viran, L. Šturm, Ustavnosodna presoja varstva lastnine, 2002. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po prvem odstavku 226. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) določi sodišče dolžniku, če mora slednji po izvršilnem naslovu nekaj storiti, kar ne more namesto njega storiti nihče drug, s sklepom o izvršbi primeren rok za izpolnitev obveznosti. Po tretjem odstavku 226. člena ZIZ izreče sodišče s sklepom o izvršbi tudi denarno kazen za primer, če dolžnik v določenem roku ne bo izpolnil obveznosti. Fizični osebi izreče sodišče denarno kazen največ do 10.000 eurov, pravni osebi in podjetniku pa do 500.000 eurov. Po četrtem odstavku 226. člena ZIZ opravi sodišče, če dolžnik ne izpolni obveznosti, po uradni dolžnosti izvršbo na podlagi sklepa o izrečeni denarni kazni. Hkrati izda sodišče nov sklep, s katerim določi dolžniku nov rok za izpolnitev obveznosti in izreče novo denarno kazen, višjo kot v prejšnjem sklepu, za primer, če dolžnik niti v novem roku ne bo izpolnil obveznosti. Po petem odstavku 226. člena ZIZ postopa sodišče zoper dolžnika, ki kljub drugi izrečeni kazni ne izpolni svoje obveznosti, še naprej tako, kot je določeno v drugem in tretjem odstavku tega člena, vse dokler seštevek denarnih kazni iz posameznih sklepov ne doseže desetkratnega zneska iz drugega odstavka tega člena. Po šestem odstavku 226. člena ZIZ sodišče pri odmerjanju denarne kazni v predpisanih mejah upošteva pomen dejanja, ki bi ga moral opraviti dolžnik, ter druge okoliščine primera.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo, da ga je izdalo po uradni dolžnosti na podlagi četrtega odstavka 226. člena ZIZ, ker je ugotovilo, da dolžnik po navedbi upnika ni izpolnil svoje obveznosti, določene s sklepom o izvršbi. Pritožnik navedeni sklep sodišča prve stopnje izpodbija v celoti, vendar pa je odločitev o izvršitvi že izrečene denarne kazni v prvem in drugem odstavku I. točke izreka izpodbijanega sklepa po vsebini sklep o dovolitvi izvršbe po uradni dolžnosti. Sklep o izreku denarne kazni po 226. členu ZIZ v pravnomočnem sklepu o izvršbi z dne 5. 7. 2022 je namreč izvršilni naslov za izvršbo te kazni po uradni dolžnosti. Pravno sredstvo dolžnika zoper sklep o dovolitvi izvršbe pa je ugovor (drugi odstavek 9. člena ZIZ), o katerem mora odločati sodišče prve stopnje, ki je izdalo sklep o izvršbi (54. člen ZIZ). Zato je pravni pouk izpodbijanega sklepa v delu, ki se nanaša na takšno odločitev sodišča prve stopnje (prvi in drugi odstavek I. točke izreka izpodbijanega sklepa) napačen. Pritožbeno sodišče glede na navedeno ni presojalo pritožbenih trditev, kolikor predstavljajo ugovorne navedbe zoper sklep o izvršbi denarne kazni v znesku 2.000 EUR in bo o tej vsebini kot o ugovoru moralo odločiti sodišče prve stopnje.

6. Neutemeljene pa so pritožbene navedbe zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, s katerim je sodišče dolžniku določilo nov rok 8 dni in mu izreklo poostreno denarno kazen v višini 3.000 EUR (tretji odstavek I. točke izreka) ter odmerilo nadaljnje upnikove stroške (II. točka izreka). Pritožnik s pritožbenimi navedbami ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da obveznosti, ki mu je bila naložena s pravnomočnim sklepom o izvršbi z dne 5. 7. 2022, ni izpolnil. Pritožbene trditve o dolžnikovem lastništvu hladilnice so za to odločitev pravno nepomembne. Zato je sodišče prve stopnje v skladu z 226. členom ZIZ dolžniku utemeljeno določilo nov rok 8 dni za izpolnitev nedenarne obveznosti, mu izreklo poostreno denarno kazen in odmerilo nadaljnje izvršilne stroške. Neutemeljeno je tudi pritožbeno sklicevanje na priloženo sklenjeno sodno poravnavo, sklenjeno med njim in upnikom z dne 23. 8. 2021, iz katere je razvidno, da je bila sklenjena za obdobje 12 mesecev, torej do 23. 8. 2022 in tako ne učinkuje več.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi druge točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje v tretjem odstavku I. točke izreka in II. točki izreka potrdilo.

1 S tem sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnik v roku 8 dni od vročitve tega sklepa na podlagi izvršilnega naslova – pravnomočnega in izvršljivega sklepa Okrajnega sodišča v Velenju P 73/2021 z dne 18. 1. 2022 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju Cp 134/2022 z dne 5. 5. 2022 – upniku zagotoviti neoviran dostop do hladilnice (opredeljene v tem sklepu) in njeno uporabo na način, da upniku izroči ključe ključavnice, nameščene 21. 7. 2021, ter je dolžniku, če tega v roku ne bo izpolnil, izreklo denarno kazen v višini 2.000 EUR, glede katere bo sodišče izvršbo opravilo po uradni dolžnosti in hkrati izdalo nov sklep, s katerim bo določilo dolžniku nov rok za izpolnitev obveznosti in mu izreklo poostreno denarno kazen, če dolžnik niti v novem roku ne bo izpolnil obveznosti.