Jedro

ZPP revizijo, tako dopuščeno kot dovoljeno, obravnava kot enoten institut, pritožbeno sodišče sodi, da odvetniku, v primeru, ko VSRS s sklepom dopusti revizijo, ob vložitvi revizije pri sodišču prve stopnje ni potrebno predložiti novega pooblastila. Da je odvetnik s strani pravdne stranke pooblaščen „tudi“ za vložitev revizije, je namreč razvidno iz sklepa o dopustitvi revizije, ki ga je stranka reviziji dolžna priložiti. V primeru, da pa bi pravdna stranka za vložitev revizije pooblastila drugega odvetnika (torej ne tistega, ki je zanjo vložil predlog za dopustitev revizije), bi „novi“ odvetnik sodišču prve stopnje novo pooblastilo moral predložiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo tožeče stranke.

Zoper sklep se je pravočasno, iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja (1. in 2. točka prvega odstavka 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) pritožila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in revizijo dovoli.

Pritožba je utemeljena.

ZPP v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev izrednega pravnega sredstva sodišču predložiti novo pooblastilo. V tem pooblastilu mora biti izrecno navedeno, da je dano za vložitev izrednega pravnega sredstva. ZPP med izredna pravna sredstva (26. poglavje ZPP) uvršča institut revizije (367. - 384. člen ZPP). Glede na to, da je predlog za dopustitev revizije del izrednega pravnega sredstva revizije, je odvetnik že za vložitev predloga za dopustitev revizije sodišču dolžan predložiti novo pooblastilo. Pritožbeno sodišče po vpogledu v predmetni spis, natančneje v revizijo tožeče stranke (list. št. 167-169), kateri je skladno z drugim odstavkom 373. člena ZPP priložen sklep o dopustitvi revizije Vrhovnega sodišča RS (v nadaljevanju VSRS) opr. št. III DoR 100/2010-7 z dne 02. 02. 2011 (priloga A26), ugotavlja, da je predlog za dopustitev revizije po pooblastilu tožeče stranke na VSRS vložila Odvetniška pisarna G. Z. iz Ljubljane. Pritožbeno sodišče namreč ne dvomi, da bi, v kolikor VSRS ne bi razpolagalo z novim pooblastilom za vložitev revizije, predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo.

Ker pa ZPP revizijo, tako dopuščeno kot dovoljeno, obravnava kot enoten institut, zato pritožbeno sodišče sodi, da odvetniku, v primeru, ko VSRS s sklepom dopusti revizijo, ob vložitvi revizije pri sodišču prve stopnje ni potrebno predložiti novega pooblastila. Da je odvetnik s strani pravdne stranke pooblaščen „tudi“ za vložitev revizije, je namreč razvidno iz sklepa o dopustitvi revizije, ki ga je stranka reviziji dolžna priložiti. V primeru, da pa bi pravdna stranka za vložitev revizije pooblastila drugega odvetnika (torej ne tistega, ki je zanjo vložil predlog za dopustitev revizije), bi „novi“ odvetnik sodišču prve stopnje novo pooblastilo moral predložiti.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih tožeča stranka ni priglasila.