Jedro

Začetek stečajnega postopka nad tožencem (društvom) je dejstvo, kakor je tudi dejstvo, da je z začetkom stečajnega postopka zastopnik društva stečajni upravitelj. Navedenega dejstva tudi obnova postopka pred sodiščem prve stopnje glede ugotovitve ničnosti/neveljavnosti zapisnika izrednega občnega zbora z dne 2. 3. 2014 oziroma dopustitev sodelovanja pritožnika (sosporniškega intervenienta) v postopku pred sodiščem prve stopnje ne more spremeniti. Izkaže se, da pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se predlogu A. A. za intervencijo ugodi in se jo dopusti na strani tožene stranke (I. točka izreka). Predlog za obnovo postopka je zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je, da mora intervenient toženi stranki povrniti 257,03 EUR stroškov postopka, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude dalje do plačila (III. točka izreka).

2. Zoper II. in III. točko izreka sklepa se pravočasno pritožuje sosporniški intervenient A. A. iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ter pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi in odločbo spremeni tako, da dovoli obnovo postopka, ki se je zaključil z izdajo zamudne sodbe. Odločitev o povračilu stroškov pa naj razveljavi oz. odloži do izdaje nove odločbe. Izpostavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Navaja, da je Študentski klub X 17. 3. 2011 izvedel zadnje veljavne volitve. Opisuje spornost občnega zbora z dne 24. 5. 2013. Zaradi kršitev niso bili sprejeti nobeni pravno zavezujoči akti. Pritožbeno sodišče naj presodi, ali je imela B. B. status zakonite zastopnice vsaj v civilnopravnem razmerju v društvu, s tem pa tudi pravico za zastopanje v pravdi. Skupina članov je na pobudo C. C. pričela zbirati podpise. Izredni občni zbor je bil izveden 2. 3. 2014. Pritožnik je postal na ta dan, po določbah novega statuta, zakoniti zastopnik Študentskega kluba X. Ker je Študentski klub X zaradi protipravne okupacije prostorov ni mogle delovati na prejšnjem naslovu, je upravni odbor pisno sklenil, da se spremeni tudi naslov sedeža društva. Dne 6. 3. 2014 je kot novoizvoljeni predsednik vložil zahtevo za registracijo spremembe statuta Študentskega kluba X. Registracijski postopek se še danes vodi in je prekinjen na račun postopka P 177/2014. Registracijski postopek je bil dopolnjen tako, da je bila podana zahteva za spremembo naslova sedeža. Sodišče naj na podlagi pritožnikovih navedb presodi obstoj morebitnih možnosti, da je imel pritožnik v pravdni zadevi P 177/2014 pravico za zastopanje tožene stranke. Pritožnik je s samim imenovanjem pridobil pravico za zastopanje društva, kar je bilo dokazano z zapisnikom, ki ga je tožnica priložila tožbi. V primeru civilnega spora za pravni promet ni bistvenega pomena deklaratoren vpis v register, bistveni so pravni akti. Sodišče prve stopnje bi moralo ob prejemu tožbe na podlagi aktov društva presoditi, kdo je zastopnik tožene stranke. Sodišče je kot zastopnika društva štelo tretjo osebo, kar kaže na to, da je o vsebini tožbenega zahtevka odločilo še pred izdajo zamudne sodbe, zato pa pritožniku tožba tudi ni bila vročena. Pritožnik na tožbo ni mogel odgovoriti in predložiti dokazov. Tožniki so 24. 5. 2013 drug drugega volili na funkcije v organe društva. Če B. B. in D. D. pri UE X ne bi vlagali pritožb in zavirali registracijskega postopka ter podajali zahtevkov za vstop v upravni postopek, bi morda v času vložitve tožbe vse spremembe z dne 2. 3. 2014 bile vidne tudi v registru društev AJPES. D. D. je morala vedeti, da v primeru navedbe starega naslova pošte ne bo prevzel tisti zastopnik, čigar izvolitev se s tožbo izpodbija, ampak oseba, ki je posedovala ključe prostorov oz. je še vedno imela pooblastilo za prevzemanje priporočene pošte, med njimi pa je bila tudi tožnica D. D. Ni presenečenje, da na tožbo D. D. nihče ni odgovoril, saj je bilo táko delovanje avtorjev načrtovano že od začetka. D. D. je takoj po preteku 30-ih dni od sodišča zahtevala izdajo zamudne sodbe. Še isti dan, ko je nastopila pravnomočnost, je odvetnik E. E. zahteval zaznambo pravnomočnosti in jo posredoval Upravnemu sodišču RS. Slednje jo je pritožniku, kot stranki z interesom v upravnem sporu, vročilo preko pooblaščenke 3. 12. 2014. Šele takrat je pritožnik prvič izvedel za obstoj pravde P 177/2014. Dne 5. 12. 2014 je vložil predlog za obnovo postopka in izpostavil, da mu tožba kot zakonitemu zastopniku ni bila vročena. Sodišče je odločalo tudi o pritožnikovih pravicah/koristih. Vprašanja zastopanja v prvotni pravdi ni nikoli reševalo. Sodišče je ravnalo pristransko; pritožniku je bila onemogočena obravnava pred sodiščem. Sodišče bi mu moralo dovoliti zastopanje pravne osebe ter zaščito njenih (in pritožnikovih) pravnih interesov na podlagi sklepa, s katerim je bil pritožnik 2. 3. 2014 imenovan za zakonitega zastopnika. Vprašanje zakonitega zastopstva bi moralo sodišče šele ugotavljati. Ker F. preko pravih pooblaščenih oseb ni pravočasno izvedel za obstoj pravde P 177/2014, delovanje društva pa je bilo dejansko na drugem naslovu, so vsi izvoljeni 2. 3. 2014 protipravno (zaradi zamudne sodbe) izgubili svoje funkcije. Študentska organizacija Slovenije je zoper F. dokončno izvršila pretečo kazen, ki jo je napovedala že 27. 2. 2014. Ker Študentski klub X denarja ni imel, je sledil izvršilni postopek. Izvršba ni bila uspešna, zato je ŠOS zoper klub uvedel stečaj. Pomemben razlog za razveljavitev zamudne sodbe je v dokazovanju, da soglasja k stečaju ni dal zastopnik Študentskega kluba X, pač pa B. B. v lastnem imenu. Praviloma bi moral dati takšno soglasje pritožnik, a ker je sodišče prve stopnje z zamudno sodbo razveljavilo njegovo izvolitev, se šteje, da ni imel pravice za izdajo soglasja. V zvezi s pravdnimi stroški poudarja, da tožena stranka njihovega povračila ne more zahtevati, saj je odvetniku pooblastilo za zastopanje tožene stranke dala nepooblaščena oseba.

3. Na pritožbo je odgovoril stečajni upravitelj Študentskega kluba X. Navedel je, da je od začetka stečaja 21. 7. 2015 novi zakoniti zastopnik kluba. Z dnem začetka stečaja je po samem zakonu vsem prejšnjim pravim (ali nepravim) zastopnikom prenehala funkcija v klubu. Vse zahtevke do kluba morajo uveljavljati preko stečajnega sodišča s prijavo terjatev na Okrožno sodišče v Ljubljani, ki vodi stečajni postopek. Vsa prejšnja nestrinjanja glede zakonitega zastopnika ne vplivajo na sam stečaj. V javno objavljenem registru Upravne enote pred začetkom stečaja ni bil vpisan noben zastopnik, kar je upravitelju povzročilo nekaj poti in težav pri iskanju zastopnika zaradi predaje poslov kluba, ki še do danes niso opravljeni v celoti. Klub zaradi stečaja in neposlovanja ter odsotnosti kakršnihkoli finančnih sredstev nima interesa za vodenje predmetne pravde.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Sodišče prve stopnje je pritožniku priznalo položaj sosporniškega intervenienta (202. člen ZPP). Pritožnik zahteva, da se njegovemu predlogu za obnovo postopka ugodi in da se presoja vprašanje zakonitega zastopstva društva. Predmet presoje pred sodiščem prve stopnje – zadeva se je zaključila z izdajo zamudne sodbe – je bila ugotovitev ničnosti oz. neveljavnosti zapisnika izrednega občnega zbora F. (tudi) glede izvolitve pritožnika za zakonitega zastopnika F. 6. Iz podatkov poslovnega registra AJPES je razvidno, da je bil na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani St 2794/2015 z dne 21. 7. 2015 v register vpisan začetek stečajnega postopka nad toženo stranko – društvom.

7. V skladu s prvim odstavkom 245. člena ZFPPIPP (v zvezi s prvim odstavkom 40. člena ZDru-1) z začetkom stečajnega postopka prenehajo pooblastila dolžnikovih zastopnikov za zastopanje. Z začetkom stečajnega postopka pridobi upravitelj v skladu z drugim odstavkom 245. člena ZFPPIPP (v zvezi s prvim odstavkom 40. člena ZDru-1) pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik svojega pravnega položaja ne more izboljšati. Začetek stečajnega postopka nad toženo stranko je dejstvo, kakor je tudi dejstvo, da je z začetkom stečajnega postopka zastopnik F. – v stečaju stečajni upravitelj. Navedenega dejstva ne more spremeniti niti morebitna obnova postopka glede ugotovitve ničnosti/neveljavnosti zapisnika izrednega občnega zbora z dne 2. 3. 2014 (ne glede na izid). Upoštevajoč navedeno pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je iz tega razloga njegovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (prvi odstavek 365. člena ZPP).

9. V zvezi s stečajem pritožnik navaja, da je „zoper nas“ zaradi neplačila denarne kazni sledil izvršilni postopek, zato želi „dokazati, da soglasja k stečaju ni dal zastopnik Študentskega kluba X.“. Predmetna navedba pa ni v taki meri konkretizirana, da bi jo pritožbeno sodišče lahko obravnavalo.

10. Pravnim osebam, ki se vpisujejo v register, torej tudi društvom (prvi odstavek 5. člena ZDru-1), se vroča na naslovu, ki je vpisan v register (tretji odstavek 139. člena ZPP). Vročanje se opravi na način, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oz. v poslovnem prostoru ali na sedežu (prvi odstavek 133. člena ZPP). Ni predvideno, da bi bilo pisanje treba vročiti neposredno v roke zakonitemu zastopniku.(1)

11. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP); navedena določba pa ne velja v primerih, če ima stranka (ali njen zakoniti zastopnik) opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Pritožnik tudi ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. 12. Glede na zgoraj navedeno je bilo treba pritožbo zavreči, saj zaradi odsotnosti pritožnikovega pravnega interesa ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP).

Op. št. (1): Tako Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2005, komentar 133. člena, str. 544.