Jedro

Predlagateljica je predlog za dopustitev revizije naslovila in ga vložila pri Upravnem sodišču, Vrhovno sodišče pa ga je prejelo po poteku 30 dni od vročitve sodbe predlagateljici, kar pomeni, da je bil predlog vložen prepozno.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbi, odločbo Sklada Republike Slovenije za nasledstvo, javnega sklada, št. 0042-1055/2017/2 z dne 23. 2. 2018 odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek. Odločilo je tudi o stroških postopka.

2. Tožena stranka (v nadaljevanju predlagateljica) je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo.

3. Predlog za dopustitev revizije je prepozen.

4. Iz določbe prvega odstavka 367.b člena ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) uporablja, kolikor ZUS-1 ne določa drugače, izhaja, da mora stranka predlog za dopustitev revizije podati v roku 30 dni po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (v upravnem sporu je to Upravno sodišče). Po drugem odstavku navedenega člena se predlog vloži pri vrhovnem sodišču. 5. Predlagateljica je predlog naslovila in ga vložila pri Upravnem sodišču, Vrhovno sodišče pa ga je prejelo po poteku 30 dni (12. 11. 2018) od vročitve sodbe predlagateljici (9. 10. 2018), kar pomeni, da je bil predlog vložen prepozno.

6. Glede na to, da je predlog napačno vložilo in tudi naslovilo Državno odvetništvo, ki je po zakonu zadolženo za opravljanje strokovnih nalog na področju varstva premoženjskih in drugih pravic in interesov države prek pravnega zastopanja pred sodišči in upravnimi organi v Republiki Sloveniji, pred tujimi sodišči in tujimi arbitražami ter pred mednarodnimi sodišči in mednarodnimi arbitražami (2. člen Zakona o državnem odvetništvu), navedenega ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnice, da bi se predlog na podlagi desetega odstavka 112. člena ZPP vendarle štel za pravočasnega. Ob tem Vrhovno sodišče še dodaja, da se pravila za vlaganje predlogov za dopustitev revizije v upravnem sporu ne razlikujejo od tistih, ki veljajo za pravdni postopek.1

7. Vrhovno sodišče je tako ob smiselni uporabi 377. člen ZPP predlog kot prepozen zavrglo.

1 Glej npr. sklepe Vrhovnega sodišča III DoR 16/2010, II Ips 370/2010, II Ips 77/2009.