Jedro

Tožeča stranka organu prve stopnje ni dostavila v roku 30 dni od prejema sklepa niti ni zaprosila za podaljšanje roka, zahtevanega dokazila, da se je prijavila na javni poziv. V sklepu o prekinitvi postopka je bila opozorjena na to, da bo postopek ustavljen, če v roku ne bo predložila navedenega dokazila. Posledica opustitve naloženega ravnanja je sklep o ustavitvi postopka. Z navedenim sklepom je bilo o zahtevi za denacionalizacijo z dne 7. 12. 1993 v celoti odločeno, zato je organ pravilno opredelil vlogo z dne 7. 1. 2011 kot novo zahtevo za denacionalizacijo.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopni organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel zahtevo za denacionalizacijo parcel št. 324 in 325, obe k.o. ..., podržavljene pokojnemu A.A. V obrazložitvi navaja, da je vlagateljica vložila pravočasno zahtevo za denacionalizacijo za parcele št. 2103, 324 in 325, vse k.o. ... Dne 17. 3. 2000 je organ izdal delno odločb, s katero je upravičencu vrnil v last in posest parcelo št. 2103, ki je bila v družbeni lasti, zavezanec pa Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov. Ker je bilo v postopku ugotovljeno, da sta parc. št. 324 in 325 po podržavljenju prešli v last fizičnih oseb, je vlagateljica zahtevala vračilo v obliki nadomestnih zemljišč. Dne 19. 2. 2011 je organ izdal sklep o prekinitvi postopka za denacionalizacijo parc. št. 324 in 325, za čas dokler vlagateljica in Sklad ne skleneta sporazuma o dodelitvi nadomestnih zemljišč. Vlagateljici pa je naložil, da mora v roku 30 dni predložiti dokazilo o vloženi prijavi na javni poziv Sklada za dodelitev nadomestnih zemljišč, sicer bo postopek ustavil. Ker pooblaščenec zahtevanega dokazila v roku ni predložil, je s sklepom z dne 18. 4. 2001 postopek za denacionalizacijo parc. št. 324 in 325 ustavil. Sklep je postal pravnomočen dne 8. 5. 2001. Dne 7. 1. 2011 pa je vlagateljica ponovno vložila zahtevo za denacionalizacijo parcel št. 324 in 325 v obliki nadomestnih zemljišč. Pogoji za obravnavanje niso podani glede na določbo 3. točke 1. odstavka 129. člena ZUP, ki določa, da upravni organ zahtevo s sklepom zavrže, če ugotovi, da zahteva ni vložena v predpisanem roku. Obravnavana zahteva ni bila vložena v skladu s 64. členom Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen), ki določa rok do vključno 7. 12. 1993. Drugostopni organ je pritožbo tožnice zavrnil. Tožnica izpodbija odločitev organa, ker je ne more sprejeti. V postopku denacionalizacije je bil odvzem privatne lastnine iz leta 1946 izpolnjen le delno, z vračilom parcele št. 2103. Parceli št. 324 in 325 sta bili dani v last fizični osebi s strani države, štiri mesece po zahtevi za vračilo z dne 7. 12. 1993, kar je groba kršitev denacionalizacijskega postopka. Pristala je, da se poišče ustrezna državna parcela in postavila zahtevek, da se parceli vrneta v obliki nadomestnega zemljišča. Sprašuje se, kaj tu ni bilo jasno, kaj zamujeno. Na to izjavo je bilo potrebno narediti odločbo, kot je bila narejena za parc. št. 2103 in dodeliti državno lastnino - gozd upravičencu. Zaustavitev postopka se je nanašala na parcele, na katerih stojijo stanovanjski bloki, šola in vrtec, za katere ni predložila dopolnitve v zahtevku. Želi, da se izpolnijo sklepi iz delne odločbe D 321-543/93 z dne 17. 3. 1998 in se popravi krivica. V tej odločbi piše, da bo o vračilu parcel št. 324 in 325 odločeno naknadno. Sprašuje se, kdaj je to bilo storjeno, kdaj ji je Sklad ponudil nadomestilo za omenjeni parceli. Na to je čakala, ko pa je izvedela, da država prodaja zemljišča v podobnem bonitetnem razredu v k.o. ..., je ponovno dregnila v nedokončano zadevo. Vendar ne po njeni krivdi. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

Tožena stranka je poslala upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

Predmet presoje je sklep prvostopnega organa, s katerim je ta zavrgel zahtevo za denacionalizacijo parc. št. 324 in 325 k.o. ..., podržavljeni A.A., na podlagi 3. točke 1. odstavka 129. člena ZUP. Štel je, da je tožeča stranka dne 7. 1. 2011 vložila zahtevo za denacionalizacijo, kar pa je glede na prekluzivno določen materialni rok v 64. členu ZDen, prepozno.

Sporno med strankama je, ali je organ vlogo z dne 7. 1. 2011 pravilno obravnaval kot vlogo s katero tožeča stranka uvaja postopek denacionalizacije. Tožeča stranka namreč ugovarja, da iz delne odločbe Upravne enote Novo mesto, št. D 321-543/93 z dne 17. 3. 1998, v točki 6 izreka izhaja, da bo o vračilu spornih parcel odločeno naknadno ter da je z vlogo z dne 7. 1. 2011 želela, da se ta sklep izpolni. Torej, da je vlogo z dne 7. 1. 2011 vložila znotraj že začetega postopka denacionalizacije, sproženega z vlogo z dne 7. 12. 1993. Obravnavanje vloge z dne 7. 1. 2011 kot vloge za uvedbo postopka denacionalizacije, sodišče ocenjuje kot pravilno. Z delno odločbo z dne 17. 3. 1998 je organ napovedal, da bo o preostalem delu zahtevka (nesporno o parcelah 324 in 325) odločal naknadno. Postopek odločanja za vračilo spornih parcel v obliki nadomestnega zemljišča je stekel. V postopku je organ izdal sklep o prekinitvi postopka št. D 321-543/93 z dne 19. 2. 2011, s katerim je v 2. točki izreka naložil tožeči stranki, da predloži organu dokazilo, da je podala prijavo na javni poziv za sklenitev sporazuma za dodelitev nadomestnih zemljišč v postopkih denacionalizacije pri Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, glede na njen zahtevek za vračilo parcel 324 in 325 v obliki nadomestnega zemljišča. Kot je razvidno iz upravnega spisa in razlogov organa v izpodbijanem sklepu, tožeča stranka ni organu prve stopnje dostavila v roku 30 dni od prejema sklepa niti ni zaprosila za podaljšanje roka, zahtevanega dokazila, da se je prijavila na javni poziv. V sklepu o prekinitvi postopka je bila opozorjena na to, da bo postopek ustavljen, če v roku ne bo predložila navedenega dokazila. Posledica opustitve naloženega ravnanja je sklep o ustavitvi postopka št. D 321-543/93 z dne 18. 4. 2001, s katerim je prvostopni organ zahtevo tožeče stranke za vračilo podržavljenih parcel 324 in 325 k.o. ..., ustavil. Z navedenim sklepom je bilo o zahtevi za denacionalizacijo z dne 7. 12. 1993 v celoti odločeno, zato je organ pravilno opredelil vlogo z dne 7. 1. 2011 kot novo zahtevo za denacionalizacijo. Sodišče glede na tožbene ugovore ugotavlja, da je tožeča stranka sklep o ustavitvi postopka napačno razumela kot sklep o ustavitvi postopka za vračilo parcel 324 in 325 k.o. ... v naravi, da pa naj bi se, kljub izdanemu sklepu o ustavitvi postopka, nadaljeval postopek za vračilo podržavljenih parcel v obliki nadomestnega zemljišča. Njeno razumevanje učinkov sklepa o ustavitvi pa je napačno. Namreč s tem, ko je bil postopek za vračilo parcel 324 in 325 k.o. ... ustavljen, je bil ustavljen tudi postopek za vračilo nadomestnih zemljišč kot oblike denacionalizacije.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS št. 105/06 in naslednji, v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

Pravni pouk temelji na določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1.