Jedro

Ni sicer možno absolutno izključiti možnosti izdaje začasne odredbe tudi po tem, ko ima upnik v rokah izvršilni naslov - pravnomočno sodno odločbo, vendar mora za takšen ukrep zavarovanja upnik izkazati pravni interes.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je zavrnilo upnikov predlog za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve in sicer odredbe, da se dolžnikovemu dolžniku prepove izplačati dolžniku kupnino v znesku 3,416.789,60 sit. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je upnik pravočasno pritožil. V pritožbi navaja, da je prvostopno sodišče neutemeljeno zavrnilo predlog za začasno odredbo, ker preozko razlaga pojem nevarnosti za bodočo izvršbo.

Pritožba ni utemeljena.

Z ukrepi zavarovanja nudi zakon o izvršilnem postopku možnost, da upnik zavaruje bodočo izvršbo in sicer do takrat, ko bo lahko predlagal izvršbo. Ni sicer možno absolutno izključiti možnost izdaje začasne odredbe tudi po tem, ko ima upnik v rokah izvršilni naslov - pravnomočno sodno odločbo, vendar mora za takšen ukrep zavarovanja upnik izkazati pravni interes.

V konkretni zadevi ima upnik pravnomočno sodbo, ki je izvršilni naslov. Iz predloga izhaja, da želi upnik z začasno odredbo zavarovati bodočo izvršbo na terjatev, ki jo ima dolžnik zoper svojega dolžnika MA. Upnik ne pove, kakšen pravni interes ima na začasni odredbi, katera ne ustvari zastavne pravice in nudi relativno slabo pravno varstvo, ko ima že pogoje za samo izvršbo. Sicer pa ima upnik tudi v primeru, da ne želi izterjave, temveč samo zavarovanje bodoče izterjave, možnost po določilu 2.odstavka 94. člena ZIP predlagati samo rubež terjatve, prenos pa šele v roku treh mesecev.

Glede na to, da upnik ni izkazal pravnega interesa za začasno odredbo, bi sodišče prve stopnje moralo predlog zavreči. Pritožba pa ni utemeljena iz navedenih razlogov.Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker niso bili priglaqšeni.