Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Uporaba ANPR na javnih površinah

30. september 2024
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Uporaba ANPR na javnih površinah

Datum

30.09.2024

Številka

07121-1/2024/1149

Kategorije

Pravne podlage, Video in avdio nadzor

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju: IP) je prejel vaše zaprosilo za mnenje glede uporabe sistemov ANPR na javnih površinah.

Na podlagi informacij, ki ste nam jih posredovali, vam v nadaljevanju skladno s 5. točko prvega odstavka 55. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 163/22; v nadaljevanju: ZVOP-2), 58. členom Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter razveljavitvi Direktive 95/46/ES (v nadaljevanju: Splošna uredba) ter 2. členom Zakona o informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, 51/07 – ZUstS-A; ZInfP) posredujemo naše neobvezujoče mnenje v zvezi z vašim vprašanjem.

IP meni, da se prepoved obdelave osebnih podatkov iz desetega odstavka 80. člena ZVOP-2 lahko nanaša na sisteme za avtomatsko prepoznavo registrskih tablic, ki bi jih upravljavci na javnih površinah uporabljali ob izpolnjevanju pogoja iz c) ali e) prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe, ne pa tudi na primere, ko bi uporaba teh sistemov na javnih površinah temeljila na kateri drugi od pravnih podlag iz prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe.

Pravna podlaga iz točke f) prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe bi lahko prišla v poštev le za obdelavo osebnih podatkov, ki bi jo izvajala oseba zasebnega sektorja.

IP meni, da bi v primerih, opisanih v zadnjem odstavku vašega zaprosila za mnenje, lahko šlo za opravljanje izvirnih nalog občine v smislu točke e) prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe in s tem za obdelavo osebnih podatkov s strani javnih organov pri opravljanju njihovih nalog. V takem primeru tako točka f) ne bi mogla priti v poštev kot ustrezna pravna podlaga za obdelavo osebnih podatkov, ne glede na to, ali bi v konkretnem primeru te naloge opravljala občina sama ali pa bi njihovo izvajanje zaupala drugemu subjektu (npr. javnemu podjetju, izvajalcu gospodarske javne službe ali drugemu subjektu zasebnega sektorja).

Obrazložitev

IP uvodoma poudarja, da lahko podaja neobvezujoča mnenja in pojasnila, ne sme pa izven konkretnih inšpekcijskih postopkov preverjati primernosti izbrane pravne podlage ali namenov oziroma obsega obdelave osebnih podatkov v konkretnem primeru.

Kot izhaja tudi iz mnenja IP, ki ga navajate v vašem zaprosilu za mnenje (št. 07121-1/2023/1482, z dne 28. 11. 2023) ter drugih mnenj IP (npr. 07121-1/2023/615, z dne 10. 5. 2023), IP meni, da se prepoved obdelave osebnih podatkov iz desetega odstavka 80. člena ZVOP-2 lahko nanaša na sisteme za avtomatsko prepoznavo registrskih tablic, ki bi jih upravljavci na javnih površinah uporabljali ob izpolnjevanju pogoja iz c) ali e) prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe, ne pa tudi na primere, ko bi uporaba teh sistemov na javnih površinah temeljila na kateri drugi od pravnih podlag iz prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe. To pomeni, da so na javnih površinah prepovedani sistemi za avtomatsko prepoznavo registrskih tablic, katerih uporaba bi bila potrebna za izpolnitev zakonske obveznosti, ki velja za upravljavca ali za opravljanje naloge v javnem interesu ali pri izvajanju javne oblasti upravljavca (ki bi torej temeljila na določbah c) ali e) prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe). Take sisteme pa je na javnih površinah dovoljeno uporabljati, če upravljavec izkaže, da za to obstaja katere od drugih pravnih podlag iz prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe. To pomeni, da so na javnih površinah prepovedani sistemi za avtomatsko prepoznavo registrskih tablic, katerih uporaba bi bila potrebna za izpolnitev zakonske obveznosti, ki velja za upravljavca ali za opravljanje naloge v javnem interesu ali pri izvajanju javne oblasti upravljavca (ki bi torej temeljila na določbah c) ali e) prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe). Take sisteme pa je na javnih površinah dovoljeno uporabljati, če upravljavec izkaže, da za to obstaja katera od drugih pravnih podlag iz prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe. V praksi bi kot pravna podlaga, na kateri bi lahko temeljila uporaba takih sistemov, lahko najpogosteje prišla v poštev pravna podlaga iz točke f) prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe.

IP tako meni, da bi lahko pravna podlaga iz točke f) prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe prišla v poštev le za obdelavo osebnih podatkov, ki bi jo izvajala oseba zasebnega sektorja. Splošna uredba jasno določa, da omenjena pravna podlaga ne pride v poštev za obdelavo s strani javnih organov pri opravljanju njihovih nalog. Ob tem pa IP posebej poudarja, da ZVOP-2 razlikuje med javnim in zasebnim sektorjem. V skladu s 4. točko drugega odstavka 5. člena v zasebni sektor sodijo pravne in fizične osebe, ki opravljajo dejavnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe ali gospodarske javne službe ali obrt, in druge osebe zasebnega prava; zasebni sektor so tudi javni gospodarski zavodi, javna podjetja in gospodarske družbe in izvajalci gospodarskih javnih služb, ne glede na delež oziroma vpliv države ali samoupravne lokalne skupnosti ali samoupravne narodne skupnosti ali dejstvo, da so nosilci javnega pooblastila. V zasebni sektor sodijo torej tudi javna podjetja in gospodarske družbe in izvajalci gospodarskih javnih služb.

IP pa ob tem posebej poudarja, da bi v primerih, opisanih v zadnjem odstavku vašega zaprosila za mnenje, lahko šlo za opravljanje izvirnih nalog občine v smislu točke e) prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe in s tem za obdelavo osebnih podatkov s strani javnih organov pri opravljanju njihovih nalog. V takem primeru tako točka f) ne bi mogla priti v poštev kot ustrezna pravna podlaga za obdelavo osebnih podatkov, ne glede na to, ali bi v konkretnem primeru te naloge opravljala občina sama ali pa bi njihovo izvajanje zaupala drugemu subjektu (npr. javnemu podjetju, izvajalcu gospodarske javne službe ali drugemu subjektu zasebnega sektorja).

Lepo vas pozdravljamo.

Pripravil

Matej Sironič, Svetovalec pooblaščenca za varstvo osebnih podatkov

dr. Jelena Virant Burnik, Informacijska pooblaščenka

IP

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia