Jedro

Pritožbene navedbe, ki se nanašajo le na razloge za umik tožbe, ne morejo izkazovati, da bi tožnici nastali stroški po krivdi tožene stranke.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se potrdi 2. točka izreka sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 213/2003-6 z dne 12.3.2003. 2. Predlog tožnice za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.

Obrazložitev

S 1. točko izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 32. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) ustavilo postopek, ki ga je začela tožnica s tožbo dne 7.2.2003, z 2. točko izreka je odločilo, da se njena zahteva za povrnitev stroškov postopka zavrne, s 3. točko izreka pa je tožnico oprostilo plačila sodnih taks.

Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da je tožnica priglasila stroške postopka na podlagi določbe 2. odstavka 23. člena ZUS. Presodilo je, da tožnica do povračila teh stroškov ni upravičena, ker je umaknila tožbo še preden je sodišče odločalo o zakonitosti izpodbijanega upravnega akta. V razlogih navaja, da je glede na umik tožbe svojo odločitev oprlo na določbo 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 16. členom ZUS.

Tožnica vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka oziroma izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Navaja, da je zahtevala povrnitev stroškov na podlagi 2. odstavka 23. člena ZUS, ker meni, da so ji stroški postopka nastali izključno po krivdi ali naključju tožene stranke. Upravni organ je namreč po vložitvi tožbe po uradni dolžnosti obnovil postopek in ji z novo odločbo priznal pravico do štipendije. Zato je tožbo umaknila, vendar je ob vložitvi tožbe imela izkazan pravni interes za njeno vložitev. Za nastale stroške je odgovorna tožena stranka, zato jih je tudi dolžna povrniti. Tožnica priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da tožnici stroški postopka niso nastali po krivdi tožene stranke. Tožena stranka je sprožila obnovo postopka odločanja o upravičenosti do štipendije iz razloga, ker je po zaključku razpisnega postopka in podelitvi štipendij kandidatom, ki so si pridobili pravico do štipendije v prvem krogu podeljevanja štipendij, ostalo dovolj sredstev za podelitev štipendij še kandidatom, ki v prvem krogu niso bili uvrščeni v izbrani seznam. Vložitev tožbe zato ni vplivala na novo odločitev, saj je bila ta pravilna in zakonita.

Tožnica v odgovoru navaja, da je tožbo vložila iz razloga nepravilno vodenega postopka ocenjevanja njenega študija. Vztraja pri zahtevi za povrnitev stroškov postopka.

Pritožba ni utemeljena.

K 1. točki izreka Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo predlog tožnice za povrnitev stroškov postopka. Po 2. odstavku 23. člena ZUS odloči sodišče o stroških, ki so nastali po krivdi ali naključju. Da bi tožnici nastali stroški po krivdi tožene stranke, pa ne morejo izkazovati pritožbene navedbe, ki se nanašajo le na razloge za umik tožbe. Zato ti razlogi ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani del navedenega sklepa.

K 2. točki izreka Tožnica s pritožbo ni uspela, zato ni upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka (1.odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 16. členom ZUS).